Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-6796/13

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А48-3209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу N А48-3209/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.) по иску Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026 ОГРН 1065753011500) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ИНН 7713629330 ОГРН 1077759180443) о взыскании неустойки в размере 209 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта N 1/311 от 16.12.2011 на поставку медицинского оборудования в размере 209 792 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с уточнением заявителем доводов апелляционной жалобы (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, 17.02.2014).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, объяснения по делу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области неустойки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 16.12.2011 и на основании протокола N 0154200000711001665 от 05.12.2011 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1/311 на поставку медицинского оборудования.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункты 1.1, 1.2 государственного контракта).

В силу пункта 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 4 768 000 руб. 00 коп.

Место поставки оборудования стороны согласовали: МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", 302027 г. Орел, ул. Матвеева, д. 9 (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в пункте 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 14 февраля 2012 года.

Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (пункт 4.2.2 государственного контракта).

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (пункт 5.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования N 1 от 18.05.2012 и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 18 от 18.05.2012 по государственному контракту N 1/311 от 16.12.2011 сторонами подписаны без замечаний.

Согласно платежному поручению N 1176889 от 25.05.2012 поставленное оборудование было оплачено в размере 4 768 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

19.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 209 792 руб., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по поставке и ввода в действие оборудования по государственному контракту. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 14.02.2012 по 18.05.2012 составила - 448 192 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 238 400 руб.

Факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 18.05.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала N 18 от 18.05.2012.

Довод ответчика о том, что ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 4 апреля 2012 года, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования. Выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы.

При этом, пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что в течение трех календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику.

Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что поставщик подписывает акты после подписания их государственным заказчиком.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала подписаны ответчиком без замечаний.

На основании акта ввода оборудования в эксплуатацию от 18.05.2012 истцом была произведена оплата медицинского оборудования. Возражений со стороны ответчика по данному факту не поступало в адрес истца.

Ответчик, в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательства по государственному контракту были выполнены им в полном объеме 4 апреля 2012 года. Доказательств отсутствия вины в нарушении срока по государственному контракту, в материалах дела не имеется. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, им также не представлен иной документ, отличный по содержанию от представленной в материалы дела копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 18.05.2012, в силу чего достоверность содержания документа не опровергнута.

Таким образом, представленный в материалы дела акт в отсутствие иных документальных доказательств осуществления ввода оборудования в эксплуатацию и передачи его истцу правомерно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о нарушении ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" обязательств по государственному контракту. Судебная коллегия находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Исходя из условий контракта N 1/311, ответчик должен был поставить оборудование в срок до 14.02.2012, при этом, обязательства были исполнены ответчиком только 18.05.2012. В связи с чем, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 15.02.2012 по 17.05.2012, что составляет 92 дня. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 200 256 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не был заключен, в связи с чем, невозможно определить момент, с которого необходимо рассчитывать неустойку, не обоснован и опровергается материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного контракта в рассматриваемом случае определяется специальным правилом части 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому контракт считается заключенным в момент направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а не общими нормами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения государственного контракта 16 декабря 2011 года подтверждается сведениями о контракте, размещенными на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения государственного контракта. Следовательно, ответчик признал факт заключения государственного контракта. Признание ответчиком факта заключения спорного государственного контракта подтверждается и добровольной уплатой им части неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 судом был установлен срок для направления друг другу дополнительных документов до 30 октября 2013 года и представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 09.10.2013.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве по делу, поступившему в суд 10.10.2013, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (пункт 2 часть 5 статьи 227 АПК РФ).

На какие-либо дополнительные обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать и приобщить к делу, ответчик в отзыве не сослался (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было представлено в суд первой инстанции 18.11.2013, то есть за пределами срока, установленного для представления дополнительных документов, и после вынесения решения суда.

Правовое основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ходатайстве от 18.11.2013, представленном в суд первой инстанции, ответчик не указал.

Ссылка ответчика на необходимость назначения судом по своей инициативе экспертизы в связи с несоответствием даты подписания актов истцом 18.05.2012 с датой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту также отклоняется судебной коллегией.

Необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей нанесение даты под подписью генеральный директор ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" не генеральным директором поставщика, а другим лицом, и установление факта до писания даты под подписью генеральный директор ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" позднее даты подписания акта самим директором, в данном случае отсутствует, так как представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 18.05.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 18.05.2012 не содержат даты под подписью поставщика. В связи с чем, предмет судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Поскольку соответствующего ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае вопрос исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту имеет юридический характер, а оценка того или иного доказательства на предмет его достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является функцией суда, а не эксперта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ввиду данных обстоятельств поступившее в суд ходатайство ответчика правомерно возвращено, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Риск наступления последствий несоверешения такого процессуального действия как направление в пределах установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ходатайств должен нести ответчик.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Для данной категории споров федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не установлен. В государственном контракте отсутствует порядок и сроки заявления претензии, ведения переговоров.

Из буквального толкования пункта 10.1 спорного контракта не представляется возможным сделать вывод о наличии в нем условий определения порядка и сроков рассмотрения претензии, в связи с чем, указанный пункт не может рассматриваться в качестве основания для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику претензии. Указанное обстоятельство служит доказательством соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции апелляционный суд полагает подлежащим изменению по основаниям не связанным с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, а ввиду неверного определения судом периода взыскания неустойки.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу N А48-3209/2013, следует изменить, и взыскать с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области неустойку в размере 200 256 руб. 00 коп.

В силу статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с суммы удовлетворенных требований в размере 200 256 руб. 00 коп. с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 005 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционных инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 по делу N А48-3209/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" г. Москва, пер. Пыжевский, 5,1 ИНН (7713629330) ОГРН (1077759180443) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: г. Орел, пл. Ленина, 1 ИНН (5753040026) ОГРН (1065753011500) неустойку в размере 200 256 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент", г. Москва, пер. Пыжевский, 5,1 ИНН (7713629330) ОГРН (1077759180443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 005 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова