Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6505/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-128089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-128089/2013, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску ООО "ЛУДИНГ" к ООО "7.12" о взыскании 38 656 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 32 728 рублей и договорной неустойки в размере 5 928 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; также заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 108/7636, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции.

Во исполнение условий договора истцом 14.03.2013 и 02.04.2013 ответчику поставлена продукция на сумму 60 677 рублей, что подтверждается накладными N 32382 от 14.03.2013, N 41678 от 02.04.2013.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 728 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом была начислена неустойка в размере 5 928 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременной оплате товара его цена увеличивается на 0,1% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "7.12", согласно которой юридический адрес ответчика: город Москва, улица Ботаническая, 17, 2. В данный адрес была направления корреспонденция Арбитражного суда города Москвы с определением о назначении судебного заседания. Письмо возвращено в арбитражный суд Москвы по истечении срок хранения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свои обязательства по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалы дела также представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-128089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7.12" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова