Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5975/14

Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-107466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Софтвэй" Гаранина А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-107466/12, вынесенное судьей С. И. Назарец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софтвэй" (ИНН 7727254716), о признании обоснованными требований ООО "ВЕККО-подшипник" и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 139 418 рублей 52 копеек;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Софтвэй" - Стрельников В.М. по дов.б/н от 02.12.2013;

от ООО "ВЕККО-подшипник" - Инкина К.А. по дов. N 1 от 20.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08. 2013 в отношении ООО "Софтвэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаранин А.Р. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

ООО "ВЕККО-подшипник" 05.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника 2 139 418 рублей 52 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий Гаранин А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в деле доказательств правопреемства ООО "ВЕККО-подшипник" по обязательствам должника перед ООО "Энергоброкер", а также на злоупотребление, следующее из происходящего слияния должника с ООО "ВЕККО-подшипник".

В судебном заседании представители ООО "ВЕККО-подшипник" и ООО "Софтвэй" выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование в размере 2 086 750 рублей 52 копеек образовалось в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных ему ООО "ЭНЕРГОБРОКЕР" по договору транспортной экспедиции N 02/1 от 01.02.2010. Размер требования подтвержден договором транспортной экспедиции с приложениями; заявками клиента (должника) на оказание услуг экспедиции; актом выполненных работ с приложением реестра путевых листов; товарно-транспортными и грузовыми накладными с приложением талонов заказчика к путевым листам; выставленным продавцом счетом-фактурой; платежными поручениями в подтверждение частичной оплаты; подписанным сторонами договора актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Требование в размере 52 669 рублей основано на договорах уступки прав (цессии) от 11.11.2011 N НГИК-11-43 и б/н, в соответствии с которыми ОАО "НефтегазИнКор" (цедент) уступил ООО "ЭНЕРГОБРОКЕР" право требования долга к ООО "Софтвэй", основанного на соглашениях о прекращении обязательств от 22.03.2010 по договорам, соответственно, N ДА/10-005 и ДЭ/10-005.

Права требования указанных задолженностей ООО "ВЕККО-подшипник" приобрело в результате присоединения к нему ООО "ЭНЕРГОБРОКЕР". Произошедшая реорганизация подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Судом отмечено, что представителями ООО "ВЕККО-подшипник" в судебное заседание представлялись оригиналы документов, копии которых были приобщены в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о принятии судом в качестве доказательств копий документов. В обоснование несостоятельности этого довода свидетельствует также отсутствие временного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Доводы временного управляющего об отсутствии универсально правопреемства при присоединении ООО "ЭНЕРГОБРОКЕР" к ООО "ВЕККО-подшипник" не опровергают реальность наличия у должника задолженности перед ООО "ЭНЕРГОБРОКЕР", что, при отсутствии доказательств передачи прав требований по этим задолженностям третьим лицам и отсутствии заявлений о включении в реестр требований кредиторов, не может служить основанием для неудовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-107466/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Софтвэй" Гаранина А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова