|
24 марта 2014 г.
|
Дело N А29-7497/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу N А29-7497/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089, ОГРН: 1061105010581)
к муниципальному автономному учреждению "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" (ИНН: 1105020165, ОГРН: 1081105000272),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - истец, ООО "Горжилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" (далее - ответчик, МАУ "ЦОН") о взыскании 105 511 385 руб. 53 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения N 3/ПР от 15.07.2008, в том числе 174 000 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг сотрудника претензионно-искового отдела, 91 372 813 руб. 28 коп. неполученных доходов в сумме общей задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2013, 13 964 571 руб. 77 коп. НДС.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, ответчик в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 договора поручения обязан был своевременно подготавливать документы для взыскания задолженности квартиросъемщиков, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 3 месяцев. В доступе к информационной базе, представляющей собой весь комплекс сведений об ответственных квартиросъемщиках города и об адресных начислениях за предоставленные коммунальные услуги, истцу постоянно отказывалось в связи с наличием персональных сведений субъектов (паспортные данные), не подлежащих разглашению в силу закона "О защите персональных данных". Таким образом, истец был лишен возможности защитить свои права и направить в суд судебные приказы и исковые заявления о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги с соответствующих квартиросъемщиков. ООО "Горжилфонд" указывает, что ответчик за весь период действия договора ни разу не предоставил сведения о подготовленных и предъявленных в суд исковых заявлениях о взыскании дебиторской задолженности по коммунальным платежам. В результате по вине ответчика истец, не получая оплату за коммунальные услуги в полном объеме, нес убытки и был вынужден рассчитываться с поставщиками энергоносителей и материалов за счет своих средств. При расчете размера убытков истец вынужден был ориентироваться на кумулятивные сведения ответчика о размере задолженности населения по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 2008 года по настоящую дату, а также на сумму понесенных своих расходов по оплате НДС на отраженную в балансе дебиторскую задолженность, а также иные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "Горжилфонд" (доверитель) и МАУ "ЦОН" (поверенный) заключен договор поручения N 3/ПР с дополнительными соглашениями от 03.02.2011, от 25.07.2011, от 14.10.2011, от 26.12.2011, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя начисление, сбор платежей с населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживание которого осуществляется доверителем, в том числе платежей за жилищно-коммунальные услуги: услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, сбор, транспортировку и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вести учет граждан, зарегистрированных в жилфонде, управление и обслуживание которого осуществляется доверителем, осуществлять подготовку документов для регистрации и систем учета по месту жительства, обмена паспортов, предоставлять сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производить распечатку и рассылку квитанций населению, получающему жилищно-коммунальные услуги.
В силу пункта 1.2 договора поручения поверенный осуществляет подготовку заявлений на выдачу судебных приказов на взыскание задолженности по платежам за ЖКУ от имени доверителя, передачу их в суд для получения судебных приказов.
Истец в иске ссылался на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по договору поручения, в связи с чем возникли убытки в виде сложившейся задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе просроченной свыше 3 месяцев, суммы НДС, которую должен был исчислять и уплачивать ежеквартально на основании отражения и учета в балансе в период с 2008 года дебиторской задолженности (долга за ЖКУ), а также расходов, связанных с оплатой труда работников истца, ведущих претензионно-исковую работу по взысканию сложившейся задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.
25.07.2013 ответчик направил истцу копию постановления администрации МР "Печора" N 1370 от 19.07.2013 "О ликвидации МАУ "ЦОН".
28.08.2013 ответчик направил для подписания соглашение о расторжении договора поручения N 3/ЦР от 15.07.2008 с 01.09.2013. данное соглашение истцом не подписано.
Письмом N 2030 от 28.10.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием о включении денежных требований о взыскании убытков в сумме 105 204 787 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов МАУ "ЦОН", в отношении которого постановлением Администрации муниципального района "Печора" от 19.07.2013 N 1370 принято решение о ликвидации.
Ответчик письмом N 23-ликв от 31.10.2013 сообщил истцу об отказе во включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием документального подтверждения периода возникновения задолженности, факта отсутствия ведения МАУ "ЦОН" претензионно-исковой работы, периода возникновения задолженности населения, обоснования суммы НДС, доказательств направленности претензионно-исковой работы отдела только на взыскание задолженности с населения, возникшей по вине МАУ "ЦОН".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что состав убытков истец исчисляет в виде задолженности населения по оплате коммунальных услуг, а также оплаты расходов сотрудникам, осуществляющим функции по взысканию образовавшейся задолженности и суммы НДС.
Вместе с тем, по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений.
Законом не предусмотрена обязанность собственника жилищного фонда или лица, осуществляющего сбор коммунальных платежей, или иных лиц уплачивать эти платежи за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения последними обязанности по внесению платежей.
Доказательства того, что платежи за жилищно-коммунальные услуги не были уплачены нанимателями в связи с противоправными действиями ответчика, не представлены, как и доказательства отсутствия у истца возможности их взыскания с самих нанимателей.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность поверенного передать поручителю то, что при исполнении поручения не было получено от третьих лиц.
Договор поручения от 15.07.2008 также не содержит условий о перечислении ответчиком истцу за свой счет платежей, которые не были собраны с населения.
Подпунктом 3 пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность поверенного за несвоевременную подготовку доверителю документов для взыскания задолженности квартиросъемщиков, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение указанных платежей свыше 3 месяцев.
Однако отсутствие со стороны МАУ "ЦОН" мер по взысканию в судебном по
