Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6161/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-134276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Принтер ЗИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-134276/13, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ФГБУВПО "МГУП им. И. Федорова" (ОГРН 1027700410792) к ООО "Принтер ЗИП" (ОГРН 1127746448664) о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 08.08.2013 г. N ЭА-007/13, заключенного с ООО "Принтер ЗИП" (далее - ответчик), и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1.576.400,40 рублей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2 договора, и является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-134276/13, исковые требования удовлетворены частично, Арбитражный суд г.Москвы расторгнул договор на поставку картриджей для печатающих устройств от 08.08.2013 г. N ЭА-007/13 заключенный между ФГБУВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" и ООО "Принтер ЗИП", а также взыскал с ООО "Принтер в пользу ФГБУВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" штраф в размере 437 889 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять новый судебный акт, уменьшив размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-134276/13, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.08.2013 г. N ЭА-007/13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить картриджи для печатающих устройств в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документацией ОАЭФ.

Суд первой инстанции установил, что в силу п. 4.1 договора цена товара составляет 437 889 рублей.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

30.08.2013 г. ответчик направил истцу по электронной почте проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, истец от расторжения договора отказался в связи с необходимостью поставляемого товара для обеспечения его основной деятельности.

Ответчик условия Договора не исполнил, доказательств обратного в Арбитражный суд г.Москвы не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору, а в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, требования истца о расторжении Договора ввиду существенных нарушений ответчиком условий Договора, правомерно удовлетворены Арбитражным судом г.Москвы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, что составило 1 576 400 руб. 40 коп.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2., размер неустойки составил 1 576 400 руб. 40 коп., был проверен судом и снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о расторжении Договора на поставку картриджей для печатающих устройств от 08.08.2013 г. N ЭА-007/13, взыскании с ООО "Принтер в пользу ФГБУВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" штрафа в размере 437 889 руб. а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. 11 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и уменьшил неустойку с 1 576 400 руб.40 коп. до 437 889 руб.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и с учетом высокого размера штрафа, длительности просрочки, допущенной ответчиком, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку в размере 437 889 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-134276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Принтер ЗИП" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова