Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1359/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-27658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная службы "Микрорайон 101", ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная службы "Микрорайон 101", ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - ООО "ЭС "Микрорайон 101", общество, заявитель,) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 17 октября 2013 года N 7951 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭС "Микрорайон 101" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ЭС "Микрорайон 101" и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 80599, 80600, 80601 вручены адресатам 17 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба ООО "ЭС "Микрорайон 101" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 17 марта 2014 года объявлен перерыв до 18 марта 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 27 февраля 2013 года N 324 с целью проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭС "Микрорайон 101" в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное общество в период июль 2012 года - февраль 2013 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, повлекшее обман потребителя.

Жители многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 18 января 2010 года. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийской г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,97 рублей.

Однако, в том числе по состоянию 01 июля 2012, управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией ООО "ЭС "Микрорайон 101", о чем свидетельствуют копии платежных документов, предъявленных к оплате Юханаевой Е.С. за период июль 2012 года - февраль 2013 года.

Размер платы на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Юханаевой Е.С. в указанный период равен 17,34 р/кв.м, который, как усматривается из платежных документов, состоит из следующих услуг: "содержание общего имущества" с тарифом 14,40, "вывоз ТБО" с тарифом 1,06, "содержание и ремонт лифта" с тарифом 1,88.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "ЭС "Микрорайон 101" по применению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде, самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома N 5 по улице Новороссийской г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Юханаевой Е.С. на сумму 2698,90 руб. (17,34 руб. х 77,2 кв. м х 8 мес. = 10709,18 руб. (сумма, предъявленная к оплате в указанный период); 12,97 руб. х 77,2 кв. м х 8 мес. = 8010,27 руб. (сумма, которая должна была быть предъявлена к оплате в указанный период); 10709,18 руб. - 8010,27 руб. = 2698,90 руб. - сумма излишне предъявленная)

Извещение 06/06-07-12032-13 от 13 июня 2013 года о вызове законного представителя ООО "ЭС "Микрорайон 101" для составлении протокола статье 14.7 КоАП РФ на 27 июня 2013 года на 11 час. 00 мин. получено обществом 17 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 63 40778 9 (т. 1 л.д. 30).

27 июня 2013 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Мордвинцевой Е.В. в отношении ООО "ЭС "Микрорайон 101" в присутствии представителя Глазкова А.В., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2013 года, составлен протокол N 7951 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Определением N 7951 от 12 сентября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 25 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 66 75502 3 (т. 1 л.д. 26).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭС "Микрорайон 101", в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 17 октября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7951, в соответствии с которым ООО "ЭС "Микрорайон 101" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ЭС "Микрорайон 101" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, жители многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в соответствии со статьей 45 - 48 ЖК РФ провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собрания было установление размера платы за ремонт и содержание жилья, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников жилья N 1 от 18 января 2010 года, согласно которому размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб.

Размер платы за содержание общего имущества, предъявленный к оплате Юханаевой Е.С. в указанный период составил 17, 34 руб.

Таким образом, действия общества по применению размера платы за содержание и ремонт жилья в указанном периоде самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Юханаевой Е.С. на сумму 2698,90 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия ООО "ЭС "Микрорайон 101" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проведенное собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда общее собрание 03 марта 2013 года не имело кворума, в том числе и по вопросу отмены существующего тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 17,34 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме собрания собственников жилых помещений дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда 18 января 2010 года, на котором размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен тариф в сумме 12,97 руб., иных собраний по увеличению размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб. не проводилось. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для самостоятельного увеличения и выставления собственникам помещений дома N 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда платы за ремонт и содержание жилья в размере 17,34 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "ЭС "Микрорайон 101" проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЭС "Микрорайон 101" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова