Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1301/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-21151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района): Ярыгина В.Н. (доверенность от 14.03.2014 N 66, паспорт),

от ответчика (ООО "Электросервис"): Васильева Е.А. (доверенность от 11.11.2013, паспорт),

от третьего лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электросервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-21151/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (ОГРН 1025902268292, ИНН 5956004834)

к ООО "Электросервис" (ОГРН 1085919000551, ИНН 5919008446)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об обязании подготовить и передать исполнительную документацию, взыскании неустойки,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электросервис" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 N 035630027001100005-246959, взыскании неустойки в сумме 404 666 руб. 91 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил: обязать ответчика подготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в г.Чердынь по ул.Спирина (ПГ 110 до ПГ 92) в Инспекцию государственного технического надзора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2011 по 19.07.2013 в сумме 404 666 руб. 91 коп. Изменение предмета иска принято судом (протокольное определение от 09.12.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (определение от 09.12.2013).

Истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчика подготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в г.Чердынь по ул.Спирина (ПГ 110 до ПГ 92) в Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2011 по 19.07.2013 в сумме 404 666 руб. 91 коп. Изменение предмета иска принято судом (протокольное определение от 19.12.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Электросервис" подготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения в г.Чердынь по ул.Спирина (ПГ 110 до ПГ 92) в Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района. С ООО "Электросервис" в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района взыскана неустойка в сумме 382 960 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Электросервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что муниципальный контракт от 09.11.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. По мнению ответчика, обязанность подрядчика передать документацию возникает лишь по окончании работ при наличии результата работ. Как следует из соглашения о расторжении муниципального контракта, он расторгнут до завершения работ, всего выполнено работ на сумму 3 159 415,99 руб. (общая стоимость контракта 3 654 784,94 руб., п. 2.1 контракта), соответственно срок исполнения обязанности передать документацию не наступил, необходимый юридический состав отсутствует. Отмечает, что суд, принимая решение о возложении обязанности подготовить и передать исполнительную документацию по реконструкции сетей водоснабжения ответчику, не учел положения ст. 174 АПК РФ. Исполнительная документация, имеющаяся у ответчика, передана истцу в полном объеме, что подтверждается письмом от 06.12.2012 N 01/12. Какие конкретно документы должны быть еще переданы истцу ответчиком не ясно. Также судом незаконно возложена обязанность на ответчика подготовить исполнительную документацию. В соответствии с соглашением о расторжении контракта, с даты подписания соглашения, все обязательства, возникшие по контракту, прекращаются. С целью подготовки всей исполнительной документации ответчику необходимо завершить все работы, что противоречит условиям соглашения о расторжении контракта. В то же время, положения контракта, возлагающие обязанность на ответчика подготовить и передать исполнительную документацию в ИГСН, а также направить в ИГСН извещение о завершении определенного этапа работ (п. 4 соглашения о расторжении контракта), не позволяют определить какую конкретно документацию должен подготовить и передать подрядчик, в связи с чем, указанный пункт договора является несогласованным. Помимо прочего, ответчик указывает, что он заявлял истцу о приостановке работ, истец утвердил приостановку работ (данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской), и не заявлял о возобновлении работ. Таким образом, ответчик представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства. У истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ.

Истец, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.12.2012, письма от 13.11.2011 N 13/11, письма от 16.11.2011 N 983, письма от 18.11.2011 N 472, письма от 06.12.2012 N 01/12, письма от 07.12.2013 N 09/12, письма от 12.12.2013 N 502а, письма от 15.01.2013 N 9.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 17.03.2013 N 016.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям сторон, заявившим соответствующие ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (заказчик) и ООО "Электросервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0356300270011000005_246959, в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию водопроводный сетей в г.Чердынь по улице Спирина, (ПГ 110 до ПГ92).

Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах составляет 3 654 784 руб. 94 коп., в том числе НДС - 18% 657 861 руб. 29 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет двадцать пять дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры. Подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.).

Выполненные работы сдаются заказчику и инспекции государственного строительного надзора Пермского края (пункт 6.3 контракта).

В установленный контрактом срок работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец предъявил ответчику претензии: от 25.06.2012 N 399, от 17.07.2012 N 446 с требованием о выполнении работ по контракту; от 23.07.2012 N 456 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

17.09.2012 истец предъявил ответчику претензию N 579 с требованием о расторжении контракта, возврата авансового платежа, уплаты неустойки.

Соглашением от 28.12.2012 стороны расторгли контракт с даты подписания соглашения. Пункт 3 соглашения предусматривает сохранение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. В соглашении констатировано, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 3 159 415 руб. 99 коп.

Пунктом 4 соглашения от 28.12.2012 предусмотрена обязанность ответчика подготовить и передать исполнительную документацию в орган государственного строительного надзора, а также направить в ИГСН извещение о завершении определенного этапа работ в соответствии с программой проверок в срок до 21.05.2013.

Поскольку ответчик не исполнил ряд обязательств, предусмотренных соглашением от 28.12.2012, истец предъявил ответчику претензии с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением от 28.12.2012 (от 04.02.2013 N 67, от 24.04.2013 N 231, от 15.05.2013 N 263, от 20.06.2013 N 317, от 11.07.2013 N 336, от 22.08.2013 N 376, от 23.08.2013 N 378, от 08.10.2013 N 407).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2011 N 0356300270011000005_246959, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании подготовить и передать исполнительную документацию, взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта приемочной комиссии, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку основания для начисления санкций за период до окончания сроков выполнения работ и после расторжения договора отсутствуют, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 382 960 руб. 55 коп. за период с 06.12.2011 по 28.12.2012. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Учитывая фактические обстоятельства по иску, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что ответчик заявил о приостановлении работ в связи с невыполнением истцом каких-либо своих обязанностей в установленном порядке (ст. 716, 719 ГК РФ). Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Факт изменения сторонами сроков выполнения работ по контракту ответчиком не доказан. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 18.11.2011, которым продлен срок выполнения работ до 30.06.2012 (составлен новый график работ) правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, поскольку нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, расчет неустойки в итоговой сумме (по расчету суда) не противоречит условиям контракта, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт от 09.11.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет двадцать пять дней с момента заключения муниципального контракта.

На первом листе муниципального контракта указана дата 09.11.2011, которая признается датой подписания контракта N 0356300270011000005_246959. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в контракте, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Более того, из обстоятельств дела следует, что контракт сторонами фактически исполнялся, и до обращения в арбитражный суд с иском, разногласий по поводу его существенных условий у сторон не возникало, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению. При этом все дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними контракта

Так, в частности, между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011, что свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях контракта, не полагая его незаключенным.

При названных обстоятельствах, а также в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до начала судебного разбирательства, основания для признания муниципального контракта от 09.11.2011 N 0356300270011000005_246959 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать совместно с выполненными работами в адрес заказчика исполнительную техническую документацию: общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.

В отсутствие доказательств передачи в адрес заказчика исполнительной документации по реконструкции сетей водоснабжения в г.Чердынь по ул.Спирина (ПГ 110 до ПГ 92), суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по передаче документации основаны на неверном толковании и понимании норма права (в том числе положений ст. 726 ГК РФ), условий контракта и соглашения о расторжении контракта.

Несостоятелен и довод о нарушении судом ст. 174 АПК РФ, поскольку исполнять обязательства, указанные в резолютивной части решения от 23.12.2013, ООО "Электросеврис" обязано в соответствии с муниципальным контрактом от 09.11.2011 и соглашением от 28.12.2012.

Неуказание в п. 4 соглашения о расторжении контракта конкретно перечня подлежащей передаче документации, не противоречит положениям ст. 726 ГК РФ и не свидетельствует о несогласованности данного пункта соглашения, очевидно, что между сторонами не имелось разногласий в отношении того, какая именно документация подлежит передаче.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-21151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова