Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1951/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-20537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-20537/2013 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов (судья Мосягина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 7449088356, ОГРН 1097449002837, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич - член некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 211 от 16.11.2013.

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Проффит" (ИНН 7447120420, ОГРН 1077447019781, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 556 000 рублей (вх. 80023).

Определением суда от 23.12.2013 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2014.

21.01.2014 (вх. N 3295) в материалы требования от кредитора поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 656 000 рублей (Требование N 4, л.25-26).

Протокольным определением от 21.01.2014 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) требование кредитора признано обоснованным в размере 1 556 000 рублей (основного долга) и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 28.01.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора с учетом уточнения в сумме 4 556 000 рублей.

Податель жалобы указал, что уточненное требование в сумме 4 556 000 рублей состояло из ранее заявленного требования на сумму 1 556 000 рублей, вытекающего из договора поставки, заключенного между кредитором и должником, и требования на сумму 3 000 000 рублей, вытекающего из вексельного обязательства должника перед кредитором. Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор указал, что суд, рассмотрев уточненное требование, отказал в части его удовлетворения, сославшись на то, что сторона не может одновременно изменить основания или предмет требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.01.2014, в связи с которым часть требований на сумму 1 556 000 рублей была удовлетворена, а в удовлетворении требований на сумму 3 000 000 рублей отказано. Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данным уточнением кредитор увеличил свои требования по отношению к должнику до 4 556 000 рублей. Указанное требование заключается в следующем: должник имеет задолженность перед кредитором по договору поставки на сумму 1 556 000 рублей; кроме того, 10.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Золотовым С.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент перед цессионарию право требования к должнику, являющемуся стороной договора подряда N 01/12 на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, заключенного между предпринимателем Золотовым С.В. и должником, в сумме задолженности за выполненные работы 3 000 000 рублей, подтвержденной актом приема-передачи векселей от 10.05.2012 и векселями на сумму по номиналу 3 000 000 рублей (4 простых векселя на сумму 2 000 000 рублей, 750 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с датой составления 10.05.2012 каждый и сроком платежа 10.05.2013 (первый) и 10.12.2012 (последние 3). Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что права требования задолженности по договору подряда N 01/12 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей имеет кредитор. Кроме того, 05.05.2013 между кредитором и должником составлен акт сверки задолженности, в соответствии с которым должник полностью признал за собой задолженность на сумму 3 000 000 рублей, как обеспеченную собственными корпоративными векселями должника. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что уточненным требованием правомерно увеличил размер требований к должнику без изменения предмета требований, что прямо разрешено процессуальным законодательством. Определение подлежит отмене, сумма задолженности в размере 4 556 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя первоначальные требования 16.12.2013, кредитор сослался на то, что задолженность должника перед кредитором на дату вынесения решения и по настоящий момент составляет 1 556 000 рублей основного долга, возникшего из договора поставки б/н от 20.01.2012; в соответствии с вышеуказанным договором кредитор платежными поручениями N 2 от 23.01.2012 и N 4 от 27.01.2012 перечислил денежные средства в размере 1 556 000 рублей на расчетный счет должника в счет оплаты товара, должник по настоящий момент не выполнил своих обязанностей по отгрузке товара, в связи с чем, кредитор просил включить его требования в размере 1 556 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

К требованию кредитора были приложены копии документов: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение о назначении руководителя, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора, договор поставки б/н от 20.01.2012, платежные поручения N 2 от 23.01.2012 и N 4 от 27.01.2012, выписка по лицевому счету кредитора и квитанции о направлении заявления конкурсному управляющему.

21.01.2014 (вх. N 3295) в материалы требования от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 656 000 рублей (Требование N4, л.25-26). В заявлении указано, что кредитор увеличивает свои требования, которые основаны на договоре поставки на сумму 1 556 000 рублей и договоре уступки права требования (между кредитором и предпринимателем Золотовым С.В.) к должнику на сумму 3 100 000 рублей по договору подряда N 01/12 на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения (между предпринимателем Золотовым С.В. и должником), подтвержденной актом приема передачи векселей от 10.05.2012 и векселями на сумму по номиналу 3 100 000 рублей (4 простых векселя на сумму 2 100 000 рублей, 750 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с датой составления 10.05.2012 каждый и сроком платежа 10.05.2013 (первый) и 10.12.2012 (последние 3)).

К уточнению были приложены копии документов: договор подряда N 01/12 на ремонтно-строительные работы нежилого помещения от 01.02.2012, составленный между должником и предпринимателем Золотовым С.В., уведомление о выполненных работах, акт сверки задолженности от 10.05.2012 между предпринимателем Золотовым С.В. и должником на сумму 3 112 168 рублей, акт приема-передачи векселей от 10.05.2012 на общую сумму 3 100 000 рублей, составленный между должником и предпринимателем Золотовым С.В., и доказательства направления уточненного требования в адрес кредиторов и конкурсного управляющего.

В тот же день вынесено определение, которым требование кредитора в сумме 1 556 000 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оценив указанный договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки, является заключенным. Суд посчитал, что должник не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность неисполнения обязательства. Требование кредитора не относится к текущим платежам, поскольку обязанность и срок их исполнения возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется в силу следующего.

В части признания обоснованным требования кредитора в сумме 1 556 000 рублей судебный акт не пересматривается. Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности установления требований в указанном размере. Иные кредиторы и конкурсный управляющий возражения по требованию кредитора в указанной части не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования, поступившие в суд 16.12.2013, предъявлены к ликвидируемому должнику в срок, учитывая дату публикации сообщения.

На требования кредитора (от 16.12.2013) возражения не поступили.

Данное требование было основано на договоре поставки и неисполнении должником обязательств по поставке при наличии доказательств оплаты.

Уточненное требование, поступившее в суд 21.01.2014, включало в себя как требования, основанные на договоре поставке, предъявленные ранее, при этом, сумма задолженности по договору поставки не изменилась и соответствовала ранее предъявленной сумме, составив размер 1 556 000 рублей, кроме того, кредитором предъявлены требования, вытекающие из обязательств по договору подряда с учетом последующей уступки права требования на сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ему отказано в установлении требований на сумму 3 000 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования и по существу требование, представленное 21.01.2014, не рассматривал. Такой отказ влечет иные правовые последствия, кредитор не лишается предъявления требований, в принятии к рассмотрению которых отказано, в установленном порядке.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении требования, поскольку в данном случае в первоначальном требовании от 16.12.2013 речь идет не о задолженности в размере 4 656 000 рублей по договору поставки от 20.01.2012 и договору подряда от 01.02.2012, а о требовании в размере 1 556 000 рублей только по основанию наличия задолженности по договору поставки от 20.01.2012. К первоначальному требованию не прикладывались и какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что кредитором предъявлено требование на большую сумму.

Апелляционный суд полагает, что кредитор данным уточнением не увеличил первоначально заявленное требование, а фактически, дополнительно к ранее предъявленному, заявил новое требование - в размере 3 100 000 рублей, вытекающее из иных оснований.

Между тем, по смыслу приведенных процессуальных положений с учетом разъяснений порядка их применения увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были кредитором заявлены в первоначальном заявлении.

Возможность обжалования определения об отказе в принятии дополнительных требований к рассмотрению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не препятствовало дальнейшему движению дела, в связи с чем, свои возражения кредитор вправе был заявить при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение его первоначально поданных требований по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований следует признать верными.

Поскольку оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования кредитора лишь на сумму 1 556 000 рублей, предъявленные 16.12.2013.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что обжалуемое определение не препятствует предъявлению кредитором дополнительного требования по правилам статей 225, 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доводах кредитора о сумме дополнительных требований имеются противоречия (в требовании от 21.01.2014 указано 3 100 000 рублей, в жалобе - 3 000 000 рублей).

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-20537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.