Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1489/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-18752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года по делу N А07-18752/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Васильева Е.С. (паспорт, доверенность N 15 от 31.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (служебное удостоверение, доверенность N 15 от 20.01.2014).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, комитет, Госкомзаказ РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31 июля 2013 года по делу N А-60/17-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ УМТО МЗ РБ, учреждение, заказчик), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, министерство).

Решением суда от 23 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2013 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, потребность заказчика выражена в лекарственных препаратах, в том числе в лекарственном препарате с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) "Золедроновая кислота" со следующими характеристиками: * концентрат (лиофилизат) для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл в количестве 264 упаковок; * концентрат (лиофилизат) для приготовления раствора для инфузий 4 мг в количестве 562 упаковок; * раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок.

При формировании лота по открытому аукциону в электронной форме комитет исходил из содержания заявки-заказа, во внимание принимались такие факторы, как объем каждой позиции, взаимозаменяемость лекарственных препаратов, а также наличие одного МНН.

Поскольку МНН отражает химическую формулу, название и свойства фармацевтического вещества, все лекарственные средства, имеющие одинаковое МНН, являются химически эквивалентными.

Поэтому аналогичные лекарственные препараты следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, поскольку химические свойства лекарственного препарата являются его качественными характеристиками и определяют выбор потребителя.

С учетом изложенного, объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), прямых запретов на включение в предмет лота лекарственного препарата с одним МНН или включение в один лот лекарственных средств, которым соответствует одно торговое наименование и выпускаются единственным производителем, действующее законодательство не содержит.

Заявитель ссылается на открытый аукцион в электронной форме N 010120000811200677 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Золедроновая кислота" в лекарственной форме - раствор для инфузий, 500 мкг/мл, 100 мл, N 1 в количестве 5 упаковок участниками размещения заказа не подано ни одной заявки на участие, в результате чего данный аукцион признан несостоятельным. То есть, выделение в отдельный лот указанного лекарственного препарата в количестве всего 5 упаковок повлекло отсутствие предложений участников размещения заказа.

Госкомзаказ РБ полагает, что в материалах дела не имеет доказательств того, что объединение лекарственного препарата в один лот с лекарственным препаратом "Золедроновая кислота" привело к ограничению конкуренции.

УФАС не сделаны соответствующие запросы производителям, официальным дистрибьюторам и т.д. в целях определения количества потенциальных поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку данного лекарственного препарата. Соответственно нельзя сделать вывод, что документация об аукционе содержит условия, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции), поскольку объединение лекарственных препаратов в один лот в рамках одного МНН не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ и не привело к ограничению доступа к участию в торгах.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представить УФАС поддержал устные возражения на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госкомзаказом РБ размещено извещение N 0101200008112010528 от 29.11.2012 о проведении открытого аукциона в электронной форме; заказчик - ГКУ УМТО МЗ РБ (т. 3, л.д. 12-13).

25 декабря 2012 года комитет провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств ("Золедроновая кислота") для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 1 квартале 2013 года (т. 3, л.д. 27).

В состав лота аукциона комитет включил следующие лекарственные препараты: * "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл в количестве 264 упаковок; * "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг в количестве 562 упаковок; * Золедроновая кислота раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок.

На участие в аукционе подано четыре заявки, из них одна отозвана.

Однако, несмотря на наличие трех заявок, торги признаны несостоявшимися, поскольку двое участников, подавших заявки на участие в аукционе, фактически в данном аукционе не участвовали, ценовые предложения не подавали (т. 2, л.д. 89-94; т. 3, л.д. 56-68).

В результате государственный контракт заключен по максимальной цене ввиду только одного участника аукциона - общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" (далее - ООО "Биннофарм Дистрибуция").

08 мая 2013 года УФАС назначило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-60/17-13 на 28.05.2013 в 14 час. 30 мин., о чем вынесло соответствующее определение (т. 3, л.д. 20-21).

О месте и времени заявитель извещен надлежащим образом, в управление представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 22-24, 28-29).

Антимонопольный орган на основании поступивших материалов из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по вышеуказанному аукциону рассмотрел дело N 60/17-13 по признакам нарушения комитетом антимонопольного законодательства, а именно: * не выделение в отдельный лот лекарственного средства - "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл, единственным производителем которого является швейцарская фирма, не имеющего аналога, с лекарственными средствами, производителями которых являются как импортные, так и отечественные производители, что сократило число хозяйствующих субъектов, которые могли бы участвовать в данном аукционе, * произошел рост цены на право заключения государственного контракта (контракт заключен по максимальной цене в отсутствие конкурентной борьбы); * двое участников аукциона фактически отказались от конкурентной борьбы, ценовые предложения не подавали; * сумма контракта составила 11,5 млн. руб., тогда как стоимость поставки 5 упаковок лекарственного препарата Золедроновая кислота раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл составляла всего 89 тыс. руб.

31 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года) УФАС вынесено решение по делу N А-60/17-13, которым Госкомзаказ РБ признан нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона о конкуренции (т. 1, л.д. 16-22; т. 3, л.д. 38-39).

Из п. 2 данного решения следует, что предписание комитету не выдано в связи с невозможностью приведения в первоначальное положение.

Их п. 3 решения от 31.07.2013 следует, что материалы дела переданы должностному лицу административного органа по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.07.2013 по делу N А-60/17-13, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 31.07.2013 по делу N А-60/17-13 является обоснованным, поскольку действия комитета привели к ограничению конкуренции, что является квалифицирующим признаком наличия в его действиях нарушения ч. 2 ст. 17 Закона N135-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу со ст. 1 Закона N 94-ФЗ целями данного Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и требования, предъявляемые при этом к участникам аукциона и заявкам на участие в аукционе, установлены положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об аукционе допускается указание торговых наименований лекарственных средств.

Следовательно, торги в форме аукциона предполагают состязательность хозяйствующих субъектов, участвующих в данных торгах, за право заключения контракта, которая достигается путем самостоятельных предложений участников торгов, соответствующих шагу аукциона, что также исключает возможность воздействия на условия торгов конкретным хозяйствующим субъектом.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются: * сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; * рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; * отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; * иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Следовательно, нормы ст. 17 Закона N 135-ФЗ направлены на предупреждение недопущения, ограничения или устранения конкуренции, то есть достаточным признаком нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции являются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, Госкомзаказ РБ в качестве юридического лица зарегистрировано 07.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280032038 (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, утвержденного указом Президента Республики Башкортостан от 28.08.2010 N УП-514 (в редакции, действовавшей до 04.04.2013), одними из основных задач комитета является развитие добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан, а также повышение эффективности расходования средств бюджета Республики Башкортостан, внебюджетных источников финансирования и средств бюджетных учреждений Республики Башкортостан (независимо от источников финансового обеспечения) при размещении заказов для нужд заказчиков Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 32-41).

Действия комитета должны быть направлены на повышение эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, Положения о Госкомзаказе РБ, Порядка взаимодействия комитета с государственными и иными заказчиками Республики Башкортостан при размещении заказов для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан, утвержденных указом Президента Республики Башкортостан от 28.08.2010 N УП-514, п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.11.2012 N426 "О введении в действие номенклатуры товаров, работ и услуг, размещение заказов на которые для государственных заказчиков и бюджетных учреждений осуществляется Госкомзаказом РБ", комитет осуществляет размещение заказа на основании представленной информации государственным заказчиком и бюджетными учреждениями в виде заявки-заказа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 в адрес комитета поступил запрос на предоставление разъяснений положений документации, в котором указывалось на то, что лекарственный препарат "Золедроновая кислота" дозировки -50 мкг/мл, 100 мл (позиция N 3 лота) соответствует лекарственному препарату "Акласта", который производится единственным производителем - швейцарской фирмой "Новартис Фарма", и включение данного препарата в один лот с другими препаратами "Золедроновая кислота", у которых много производителей, в том числе отечественных, и которые соответственно могут быть предложены к поставке многими поставщиками, ограничивает возможность участия потенциальных хозяйствующих субъектов в аукционе. В связи с чем, предложено внести соответствующие изменения в аукционную документацию или выделить в отдельный лот позицию N 3 ("Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок).

По вышеуказанному запросу разъяснений положений аукционной документации Госкомзаказом РБ направлено письмо от 12.12.2012 N 06-03/3750 в адрес ГКУ УМТО МЗ РБ с просьбой дать ответ по данному запросу до 16:00 часов 13.12.2012 в целях оперативной подготовки и размещения на официальном сайте разъяснений.

13 декабря 2012 года ГКУ УМТО МЗ РБ письмом N 268/ф направило разъяснение в адрес Госкомзаказа РБ, в котором сообщило, что в заявке-заказе от 02.11.2012 N 222/ф на проведение открытого аукциона в электронной форме лекарственные препараты в комитет переданы отдельными лотами: * "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл в количестве 264 упаковок; * "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг в количестве 562 упаковок; * "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок.

В связи с чем, заказчик просил внести соответствующие изменения в аукционную документацию и выделить в отдельный лот препарат - "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок.

Следовательно, при формировании заявок учреждение, изначально сформировав в отдельные лоты, и затем, отреагировав на вышеуказанный запрос, разъяснило комитету на необходимость выделения в отдельный лот лекарственного препарата "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Госкомзаказ РБ, имея возможность выделения в отдельный лот лекарственного препарата "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл в количестве 5 упаковок, имея ранее полученные заявку-заказ, где лекарственные препараты выделены в отдельный лот; запрос о разъяснении аукционной документации; ответ ГКУ УМТО МЗ РБ по существу поставленного запроса о необходимости выделения в отдельный лот лекарственного препарата "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл, соответствующие действия не произвел.

Таким образом, комитет в рамках установленных полномочий и положений законодательства обязан разместить заказ в соответствии с представленной информацией заказчика в том виде, в котором она к нему поступила.

Из дела следует, что лекарственный препарат "Золедроновая кислота" - раствор для инфузий и "Золедроновая кислота" - концентрат (лиофилизат) имеют абсолютно разное функциональное назначение и разную периодичность применения, а именно: если "Золедроновая кислота" - раствор для инфузий 50 мкг/мл, 100 мл используется для лечения остеопороза с периодичностью применения один раз в год, то "Золедроновая кислота" - концентрат (лиофилизат) применяется для лечения опухолей, злокачественных образований с периодичностью применения 1 раз в 4 недели.

Следовательно, лекарственный препарат "Золедроновая кислота" раствор для инфузий - 50 мкг/мл, 100 мл не является взаимозаменяемым для лекарственных препаратов: "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл и "Золедроновая кислота" концентрат или лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг.

Таким образом, выводы комиссии антимонопольного органа о несостоятельности доводов Госкомзаказа РБ, что при формировании лота во внимание принимались такие факторы, как объем каждой позиции, взаимозаменяемость лекарственных препаратов, а также наличие одного МНН, являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что при формировании лота комитет исходил из содержания заявок-заказов по одной группе лекарственных препаратов и незначительности объема поставки по третьей позиции, поскольку аукцион прошел в отсутствие конкурентной борьбы, состязательности за право заключения государственного контракта. В результате государственный контракт заключен по максимальной цене, ввиду только одного участника аукциона - ООО "Биннофарм Дистрибуция".

С учетом изложенного, в данном случае усматриваются признаки ограничения конкуренции: * не выделение в отдельный лот лекарственного средства, единственным производителем которого является швейцарская фирма, не имеющего аналога, с лекарственными средствами, производителями которых являются как импортные, так и отечественные производители, сократило число хозяйствующих субъектов, которые могли бы участвовать в данном аукционе; * произошел рост цены на право заключения государственного контракта (контракт заключен по максимальной цене в отсутствие конкурентной борьбы); * двое участников аукциона фактически отказались от конкурентной борьбы, ценовые предложения не подавали.

Таким образом, действия комитета привели к ограничению конкуренции, что является квалифицирующим признаком наличия в его действиях нарушения ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка на невозможность сделать вывод о том, что документация об аукционе содержит условия, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказ, поскольку УФАС не сделаны соответствующие запросы производителям, официальным дистрибьюторам и т.д. в целях определения количества потенциальных поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку данного лекарственного препарата, отклоняется. Материалами дела подтверждаются признаки ограничения конкуренции со стороны комитета, в том числе и материалами проверки УФАС.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя на открытый аукцион в электронной форме N 010120000811200677, поскольку материалами дела доказана вина комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по настоящему спору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Госкомзаказ РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года по делу N А07-18752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов