Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1427/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-31143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного Учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного Учреждения - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-31143/2013, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"

к Государственному Учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3)

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному Учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании незаконным решения от 23.05.2013 N 3 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 766,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение отделения Фонда от 23.05.2013 N 3 в части непринятия к зачету расходов на уплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 836,90 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что отделением Фонда законно и обоснованно не приняты к зачету расходы на оплату пособия по уходу за ребенком в сумме 24 836,90.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 01.04.2013 отделением Фонда на основании решения от 01.02.2013 N 3 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 N 3 и принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.05.2013 N3, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 39 418,54 руб.

Полагая, что названное решение в части непринятия к зачету расходов в сумме 28 766,70 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения послужили выводы отделения Фонда, в том числе о том, что страхователь неверно определил количество дней в расчетном периоде, не включив для исчисления среднедневного заработка период выполнения женщиной более легкой работы, сославшись на п.п. 13, 14, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения заинтересованного лица о непринятии к зачету расходов на уплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 24 836,90 руб., суд первой инстанции сходил из того, что средний заработок, сохраняемый на время перевода на более легкую работу, не подлежит включению при исчисления пособия по уходу за ребенком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 255 средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (с 01.01.2011 года - путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мельниковой И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.09.2011. Расчет пособия Мельниковой И.В. по уходу за ребенком произведен исходя из расчетного периода с сентября 2010 по август 2011 года.

В октябре 2010 Мельниковой И.В. отработано 4 смены, в ноябре 2010 года - 27 смен, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В соответствии с распоряжением начальника фабрики окускования от 29.09.2010 N 212-об и от 29.10.2010 N 264-об Мельникова И.В. проходила стажировку с оплатой по среднему заработку.

При принятии решения, отделение Фонда исходило из того, что поскольку работнице на период стажировки в октябре и ноябре 2010 года оплата начислена и произведена по среднему заработку, постольку 4 календарных дня в октябре 2010 года и 4 календарных дня в ноябре 2010 года должны быть включены в расчетное количество дней для расчета пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком, что не было исполнено страхователем.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрен вопрос о включении в средний заработок для начисления пособия по уходу за ребенком среднего заработка, сохраняемого во время перевода на более легкую работу.

Однако, спор между страхователем и страховщиком возник по поводу установления расчетного периода, необходимого для исчисления среднего дневного заработка. По мнению Фонда, данный период равен 63 календарным дням, по мнению страхователя - 55 календарным дням.

При этом, размер заработка за расчетный период сторонами не оспаривается и составляет 61 746,25 руб. (л.д.9, 50, 73).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая исключить из расчетных календарных дней период стажировки с оплатой по среднему заработку.

Свою позицию при принятии обжалуемого в части решения суд первой инстанции обосновывает, в том числе п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства от 01.03.2011 N 120 "О внесении изменений в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" п. 13 Положения признан утратившим силу, Постановление N 120 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Кроме того, к возникшему спору указанный п.13 применению не подлежит в силу регулирования иного спорного вопроса.

Пункт 8 указанного Положения, определяющий возможность исключения отдельных периодов из расчетных, признан недействующим с 1 января 2011 года решением Верховного Суда РФ от 09.02.2011 N ГКПИ10-1462.

Для исчисления пособия по беременности и родам используются среднедневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся (ч. 3.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. 15(2) Положения):

- на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;

- на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Поскольку доказательств того, что на заработок, выплаченный Мельниковой И.В. за период сохранения средней заработной платы в спорные 8 дней, не начислялись страховые взносы, страхователь не представил, указанные дни в силу прямого указания закона должны быть включены в расчетный период.

В силу приведенных норм права, включение 8 календарных дней, приходящихся на период стажировки работницы, которые не подпадают под исключение согласно Положению, в силу ст. 14 ФЗ N 255-ФЗ правомерно включены отделением Фонда в расчетный период для расчета среднедневного заработка.

Иное толкование закона с учетом анализа всех его положений как в редакции до 01.01.2011 года, так и после, приведет к выводу о необходимости исключения как количества дней, отработанных с сохранением среднего заработка, так и самих сумм заработка, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-31143/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова