Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2094/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-33357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Бояринцевой Ольги Юрьевны (ИНН 662514386880, ОГРНИП 306962506800040) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-33357/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ИП Бояринцевой Ольги Юрьевны

к Администрации городского округа Первоуральск

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск

о взыскании 287 444,83 руб.,

установил:

ИП Бояринцева О.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 304 824,56 руб., в том числе: 234 413,45 руб. - убытки, причиненные отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, 70 411,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2009 по 04.10.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований), судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу истца взысканы убытки в сумме 229 020,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Настаивает на отсутствии противоправного поведения со стороны Администрации, приведшего к возникновению убытков на стороне истца. Доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи либо бездействия со стороны Администрации не установлено. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не определены разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что дело не отличалось высоким уровнем сложности, ответчик не занимал активной позиции по делу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между ИП Бояринцевой О.Ю. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. 3 Интернационала, д. 2.(л.д. 14-15, т.1).

11.01.2009 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 10.02.2009 N 214 Комитет отказал арендатору в выкупе арендуемого имущества в связи с включением данного имущества в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-8226/2009, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск в реализации ИП Бояринцевой О.Ю. преимущественного права на выкуп арендованного имущества: нежилого помещения общей площадью 382,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. 3 Интернационала, д. 2, оформленного письмом N 214 от 10.02.2009. Суд обязал Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бояринцевой О.Ю. путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 31-47, т.1).

17.11.2010 между ИП Бояринцевой О.Ю. (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск (продавец) подписан договор N 06-10 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа. (л.д. 26-27, т.1).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 05.05.2009 по 17.02.2011 в сумме 234 413,45, обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы за период с 05.05.2009 по 16.02.2011 в сумме 229 020,93 руб., причинены в результате противоправных действий ответчика. В удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков судом отказано в силу неправомерности указанных требований. Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий Комитета установлена судебным актом по делу N А60-8226/2009, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что незаконное бездействие ответчика длилось с 05.05.2009 - срок, до которого ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи (исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ), до 17.11.2011 (дата заключения договора купли-продажи).

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрела бы право собственности на нежилое помещение и не несла бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, и в связи с вышеизложенным взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременность заключения договора была вызвана не принятием на заседании Первоуральской городской Думы 26.08.2010 решения об утверждении рыночной стоимости выкупаемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку убытки причинены истцу в том числе в период, предшествующий указанному заседанию, из протокола от 26.08.2010 следует, что Комитету было предписано разработать положение "О порядке отчуждения недвижимого имущества _", его утверждение состоялось 30.09.2010 (на что прямо указано в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи от 17.11.2010), последствия несвоевременного принятия уполномоченными органами соответствующих решений не могут быть возложены на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает неправомерными доводы Администрации относительно чрезмерности, по мнению апеллянта, взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2013 N 041-Г13, заключенный между истцом (клиент) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Полякова Максима Юрьевича (представитель) (л.д. 23-24, т.1).

Согласно условиям представленного договора клиент поручает, а представитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Администрации ГК Первоуральск о взыскании убытков вследствие неправомерного отказа в выкупе арендуемого недвижимого имущества (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 2.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция от 29.08.2013 N 989065 на сумму 100 000 руб. (л.д. 25, т.1).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 76 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату понесенных судебных расходов.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил. Ссылка Администрации на то, что ответчик не занимал активной позиции по делу голословна.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-33357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева