Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2566/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Сагитова Р.А. - представитель Воронцова Н.А. по доверенности от 10.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Техстрой-Казань", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9373/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецстрой", ОГРН 1021602019867,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. открытое акционерное общество "Спецстрой", (ОГРН 1021602019867) (далее по тексту - ООО "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Пешков Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2013 г. поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Казань", РТ, г. Казань (далее по тексту - ООО "Технострой-Казань", заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. солидарно в размере 16 319 000,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании председательствующим оглашеены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной жалобы от Сагитова Р.А. и Ивыгина А.П.

Представитель Сагитова Р.А. с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9373/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям о должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени должника, предоставленным налоговым органом, Хузиев Рифат Рашитович занимал должность руководителя должника за период с 26.05.2008 г. по 10.10.2011 г.; Сагитов Р.А. был руководителем должника за период с 10.10.2011 г. по 02.04.2012 г., Ивыгин А.П. являлся руководителем ликвидационной комиссии за период с 17.05.2012 г. по 20.11.2012 г.

Конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" в своем заявлении просил привлечь солидарно бывших руководителей должника Хузиева Р.Р., Сагитова Р.А., Ивыгина А.П. к субсидиарной ответственности на сумму 16 319 000 руб. 11 коп. по основаниям предусмотренным в п.п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему всей бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило погасить требования кредиторов должника, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" указывает, что во время исполнения обязанности руководителя должника Хузиевым Р.Р. имело место неправильная организация бухгалтерского учета, недостоверный учет материалов, производились строительно-монтажные работы без оформления первичной бухгалтерской документации. Так, согласно письму конкурсного управляющего должника N 26 от 17.02.2013 г. в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено неотраженное в бухгалтерском балансе незавершенное строительство на сумму 19 486 911 руб., не подтвержденное первичной бухгалтерской документацией. Согласно дополнению к отзыву N 2 от 23.10.2012 г., подготовленному конкурсным управляющим должника при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим указано, что разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе от 31.03.201 2г. и стоимостью фактически имеющихся, составляет 15 447 508 руб. На дату возбуждения дела о банкротстве данные нарушения по ведению бухгалтерского учета устранены не были, первичные учетные документы Сагитовым Р.А. и Ивыгиным А.П. восстановлены и переданы конкурсному управляющему не были, что создает препятствия для взыскания задолженности в размере 19 486 911 руб. с заказчиков, в пользу которых были произведены затраты.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей должника и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков, доказательств намеренного уклонения руководителей должника и ликвидатора должника от передачи документов и материальных ценностей. Напротив, в отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ликвидатор должника Ивыгин А.П. указал, что вся документация должника была передана ему Сагитовым Р.А., и передана им конкурсному управляющему должника. Также как установлено судебной коллегией из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющим должника подтвердил, что документация должника частично была передана ему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим должника были предъявлены претензии по поводу отсутствия бухгалтерской документации должника, а также доказательства о принятии мер по истребованию документации должника у ответчиков, в том числе обращения с соответствующим заявлением в суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что довод заявителя о неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пешкова Л.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск дебиторов должника и взыскания дебиторской задолженности в размере 5 917 894 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на сумму 15 447 508 руб.

При этом признанные судом незаконные действия конкурсного управляющего Пешкова Л.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на сумму 15 447 508 руб. не свидетельствует о факте не передаче бывшими руководителями должника документации должника либо об искажении ими сведений содержащихся в бухгалтерской документации должника.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия у бывших руководителей должника иных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также искажения ими данной отчетности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника заявитель также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В обосновании данного довода конкурсный кредитор указал на то, что задолженность перед кредитором ООО "Техстрой-Казань" возникла у должника 13.11.2011 г. согласно договору поставки N К-387 от 11.11.2011 г., в результате чего у бывшего руководителя должника Сагитова Р.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом 31.01.2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность перед кредитором ООО "Техстрой-Казань" включена в реестр требований кредиторов должника в размере 180 867 руб. 72 коп. долга, 61 314 руб. 93 коп. неустойки на основании товарной накладной N 1601 от 13.11.2011 г.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г. кредиторская задолженность составляла 38 877 000 руб., балансовая стоимость активов предприятия составляла 46 139 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Также конкурсным кредитором не представлены в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты (31.01.2012 г.), когда, по мнению заявителя, истек период подачи бывшим руководителем Сагитовым Р.А. заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсным кредитором не представлены доказательства, обосновывающие заявленный размер, подлежащий взысканию с бывших руководителей должника, с учетом требований ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9373/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 г. об отказе в привлечении Сагитова Р.А., Ивыгина А.П., Хузиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по делу N А65-9373/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева