Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6807/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-79098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-79098/2013, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1075029006205, юр.адрес: 141018, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, 41, 1) к МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ОГРН 1077799026843, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13); Аншакову М.Г. о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминых А.А. (доверенность от 20.06.2013);

от ответчиков: Ульянов Д.Ю. (доверенность от 24.01.2014); Аншаков М.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Аншакову М.Г. о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные в интернете, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением от 26.11.2013 г. суд признал спорные сведения несоответствующими действительности, обязал МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОГОО "РУСИНВЕСТ" спорные сведения путем опубликования на сайте htpp://www.ozpp.ru/ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязал Аншакова М.Г. поддерживать размещение опровержения на сайте htpp://www.ozpp.ru/ в разделе "Новости" на срок не менее месяца; взыскал с МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в пользу ООО "РУСИНВЕСТ" в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО "РУСИНВЕСТ", денежную сумму в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказал.

С этим решением не согласился ответчик - МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", и подал апелляционную жалобу, в которой решение суда изменить, ссылаясь на то, что расхождение в датах экспертизы и заявления гражданина Ледовских Н.В. не указывает на недостоверность обстоятельств, а свидетельствует лишь о том, что Ледовских Н.В. решил обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав только после проведенной экспертизы; суд неправомерно обязал ответчика разместить опровержение на главной странице сайта, так как недостоверная информация была размещена в новостном разделе сайта; суд неправомерно взыскал с обоих ответчиков по 20 000 руб. компенсации, так как истцом не доказан размер возможных убытков, вины Аншакова М.Г. в распространении сведений нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Аншаков М.Г., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Аншакова М.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.03.2013 года ответчиком - МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", на своем сайте в сети Интернет распространены не соответствующие действительности сведения о продукции под торговой маркой "Белочка: Я пришла!", порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а именно под заголовком статьи: "Москвич будет судиться из-за осколка стекла в бутылке с водкой":

- сведения, содержащиеся в абзаце: "Сегодня, 26 марта 2013 года, общество защиты прав потребителей подало исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы в защиту жителя столицы, который нашел осколок стекла в бутылке с водкой. Ответчиком по делу выступает ОАО "Седьмой континент", продавший опасный продукт - бутылку водки с оригинальным названием "Белочка: Я пришла! На кокосе";

- сведения, содержащиеся в абзаце "Специалисты ОЗПП посоветовали провести независимую экспертизу, которая показала, что бутылка имела производственный дефект в виде наличия пороков стекла - разрушающихся микротрещин, образовавшихся в процессе производства из-за нарушения технологии. Они же стали причиной образования опасных для жизни и здоровья осколков".

Истец полагая, что указанная информация изложена в форме утверждений, носит порочащий характер и не соответствует действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" спорной информации и несоответствие ее действительности доказанными, исходя из того, что ответчик эти обстоятельства не оспаривает исходя из его правовой позиции в суде первой инстанции и пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, несоответствие сведений действительности подтверждается тем, что в опровержение ответчиком представлено заключение эксперта N 84-13, согласно которому проведение экспертизы начато 22.03.2013 г. и окончено 25.03.2013 г. (л.д. 95-96), в то время как спорная бутылка водки, явившаяся источником рассматриваемой информации, куплена гражданином Ледовских Н.В. позднее даты начала проведения экспертизы - 24.03.2013 г., факт покупки которой 24.03.2013 г. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 94).

Поэтому ответчик не доказал соответствие сведений действительности.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО "РУСИНВЕСТ" распространением указанных сведений, в сумме 20 000 рублей, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя о неправомерности взысканного судом размера компенсации.

При этом ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом компенсации со второго ответчика - Аншакова М.Г., не соответствует действительности, поскольку с данного ответчика, являющегося администратором домена ozpp.ru, компенсация не взыскивалась. Суд обязал Аншакова М.Г. как администратора домена, поддерживать размещение опровержения на сайте ответчика в течение месяца. Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно обязал ответчика разместить опровержение спорной информации на главной странице сайта, так как недостоверная информация была размещена в новостном разделе сайта, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку это не препятствует ответчику разместить опровержение на своем сайте в разделе "Новости".

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации в размере 980 000 руб. истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-79098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев