Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-7739/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-168441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г.

по делу А40-168441/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО СК "Альянс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 48 503 руб. 49 коп. и взыскании неустойки в размере 9 016 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что истцом выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявил требования к ответчику, так как у страховой компании ОАСО "Защита-Находка", в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2014 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что неустойка взыскана неправомерно.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А 254 ТХ 159, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (страховой полис N Т21К 120206048) были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак А 090 НО 159, и застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Защита-Находка" (страховой полис N ВВВ 0607120227).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.12.2012 г. ДТП произошло по вине водителя Гребенщикова В.В., управлявшим автомобилем "ВАЗ".

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Поло" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 51 788 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела счетом, заказом-нарядом и актом выполненных работ.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51 788 руб., что подтверждается платежным поручением N 943326 от 13.03.2013 г.. (л.д.24).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает право в пределах выплаченной суммы требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Приказом ФСФР N 13-898/пз-и от 18.04.13г. у ОАСО "Защита-Находка" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ч.2 с.18,19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно расчету размер ущерба с учетом износа составляет 48 503 руб. 48 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, обстоятельства, исключающие компенсационную выплату, не названы и не доказаны.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной выплате суммы ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 48 503 руб. 48 коп..

Также судом взыскана неустойка в размере 9 016 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ течение 30 дней с момента получения требования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 (лимиты выплат по ОСАГО) настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

19 марта 2013года ОАО СК "Альянс" направило претензию ответчику с предложением добровольно возместить ущерба, однако ответ не был направлен, ущерб не был возмещен.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы возмещения вреда.

Количество дней просрочки составляет 169 дней с 01.05.2013 г. по 17.10.2013 г., неустойка составляет 9 016 руб. 80 коп. (48 503,48 х 1/75 х 8,25% х 169).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд ранее истечения срока для ответна на претензию, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 26 ноября 2013 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-168441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская