Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 73/07 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком правил аккредитивной формы расчетов, поскольку исполняющий банк раскрыл аккредитив, несмотря на представление обществом исполняющему банку документов для открытия аккредитива, не соответствующих его условиям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 73/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - банк, исполняющий банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-69017/05-46-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрополитех" (далее - ООО "Центрополитех") к банку о взыскании на основании статей 15, 309, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации 255 000 рублей убытков, возникших в результате нарушения ответчиком правил аккредитивной формы расчетов.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "Национальный торговый банк", банк-эмитент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Центрополитех" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "АКБ-Сервис" (далее - ООО "АКБ-Сервис", продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2002, предусматривающий оплату стоимости имущества посредством открытия покупателем безакцептного, безотзывного, покрытого аккредитива, при этом стороны договорились о том, что имеющиеся в здании перепланировки должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и за счет продавца.

Во исполнение условий договора продажи недвижимости от 08.07.2002 ООО "Центрополитех" открыл в ОАО "Национальный торговый банк" (банк-эмитент) безакцептный, безотзывный, покрытый аккредитив от 11.07.2002 N 1 на сумму 3 400 000 рублей со сроком действия до 09.10.2002, по условиям которого платеж производится по предоставлении получателем денежных средств документов, указанных в реестре счетов от 10.07.2002 N 1 (на двух листах). Реестра счетов (на двух листах) от 10.07.2002 N 1.

Впоследствии ООО "Центрополитех" увеличил срок действия аккредитива на один месяц, одновременно с этим изменив условия оплаты по аккредитиву, согласно которым получатель денежных средств также обязан представить документы, указанные в реестре от 19.09.2002 N 2, а именно: поэтажный план без красных линий на часть 1-го и поэтажный план без красных линий на часть подвала здания, расположенного по адресу: город Москва, улица 1-ая Владимирская, дом 16, имеющие штампы "Поэтажный план составлен по состоянию на 2002, выданные после 20.07.2002". Указанные сведения были своевременно переданы как банку-эмитенту, так и исполняющему банку.

ООО "АКБ-Сервис" 20.09.2005 предоставил пакет документов в банк, который произвел платеж по аккредитиву, перечислив получателю 3 400 000 рублей.

Однако по представлении банком-эмитентом ООО "Центрополитех" документов, на основании которых исполняющий банк раскрыл аккредитив, истец со ссылкой на неисполнение условий аккредитива от 10.07.2002 N 1, с учетом внесенных в него изменений 19.10.2002, потребовал возвратить на свой расчетный счет денежные средства, перечисленные получателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Положениями пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющему банку предоставлено право отказать получателю в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. Представленные ООО "АКБ-Сервис" исполняющему банку документы для открытия аккредитива не соответствовали его условиям: отсутствовали документы, перечисленные в реестре счетов от 10.07.2002 N 1; вместе с этим исполняющий банк не потребовал от ООО "АКБ-Сервис" заполнения реестра счетов в соответствии с формой, установленной приложением 21 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, и приложения документов, предусмотренных условиями аккредитива. Указанные несоответствия могли быть выявлены исполняющим банком, если бы он действовал осмотрительно и с разумной тщательностью. В результате неправомерных действий ответчика был оплачен объект недвижимости, не имеющий оформления перепланировки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложили ответственность на исполняющий банк перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 по делу N А40-69017/05-46-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина