Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6168/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-71307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Школьник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-71307/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ООО "Руссбланкоиздат" (ОГРН 1027739124401) к ООО "ТД "Школьник" (ОГРН 1027739189697) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Л.В. по доверенности от 24.04.2013;

от ответчика: Репина Ю.Г. по доверенности от 10.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссбланкоиздат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД Школьник" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. по договору поставки N 32/99 от 17.02.2010 г.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору N 32/99 от 17.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-71307/13, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика истцом не доказана, а также не применена статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-71307/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 17.02.2010 ООО "ТД "Школьник"" и ООО "Руссбланкоиздат" заключили Договор поставки N 32/99, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Школьник"" поставило истцу издание: "Литература: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы", выпущенный ООО "Дрофа".

Суд первой инстанции установил, что Решением Мещанского районного суда г.Москва от 02.03.2012 установлено, что поставленный ООО "ТД "Школьник"" товар контрафактный: нарушает права и законные интересы третьего лица - автора произведения, правообладателя исключительных прав Кузина СП.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку данное издание продавалось на основании договора комиссии между ООО "Руссбланкоиздат" и ООО "ТЦ Комус" последней организации-комиссионеру, Кузиным был заявлен иск комиссионеру - ООО "ТЦ Комус".

С комиссионера ООО "Руссбланкоиздат" - ООО "ТЦ Комус" - Кузиным СП. взыскано по исполнительному листу серии ВС N 020459907 20 000 рублей, возмещенные истцом -организацией-комитентом как убытки ООО "ТЦ Комус", что подтверждается приложенными к иску копией исполнительного листа, Отчетом N ТЦ00000077 по возмещаемым расходам за март 2013 г., счет-фактурой N ТЦ/Т/03/0005 от 28.03.2013; инкассовым поручением N 361 от 25.03.2013.

Таким образом, в результате поставки по Договору N 32/99 от 17.02.2010 ООО "ТД "Школьник"" контрафактного товара, ООО "Руссбланкоиздат" понесло убытки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был применить статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что вина ответчика истцом не доказана, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный суд г.Москвы правомерно указал на то, что пунктом 3.11. Договора поставки N 32/99 от 17.02.2010 г., предусмотрено, что поставщик (ответчик) гарантирует, что поставляемые им товары не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в частности прав на объекты интеллектуальной собственности и в случае нарушения настоящего пункта поставщик несет полную материальную ответственность, а вина ответчика доказана вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г.Москва от 02.03.2012 года и материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-71307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова