Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-10224/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-137313/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ПИК Реконструкция"Закрытого акционерного общества Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2014 г,

принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-137313/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные инновации"

к Закрытому акционерному обществу Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в размере 1 570 422 руб. 00 коп., неустойки в размере 264 978 руб. 53 коп.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 07.03.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 22.01.2014 по настоящему делу является 29.01.2014, подавая жалобу в электроном виде 07.03.2014, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. л.д. 49, 51, 52), пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств, обладающими признаками допустимости уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина возврату не подлежит.

При этом, представленная заявителем жалобы светокопия платежного поручения от 25.02.2014 N 297 на сумму 2000 руб. не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь 117, 223, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: эл. апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

М.С. Кораблева