Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-18891/13

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А53-32551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном.

при участии:

Житлухин О.В. лично,

от ИП Житлухина О.В. - представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представители Тимофеев И.В. по доверенности от 15.07.2013, Зыбина Е.С. по доверенности от 15.11.2013, Пащенко О.Е. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-32551/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича (ИНН 614003918007, ОГРНИП 308614008100018)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житлухин Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 45 от 30.07.2012 в части доначисления штрафа в размере 464 089,00 руб., пени в размере 650 571,33 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 2 381 871 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что агентские договоры заявителя, заключенные в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, были необоснованно переквалифицированы налоговым органом в договоры перевозки (статья 785 ГК РФ), однако предпринимателем не осуществлялась перевозка товара, а лишь осуществлялись посреднические действия, как в отношении заказчиков транспортных услуг, так и в отношении перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 30.07.2012 N 45 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа 232 044,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Индивидуальному предпринимателю Житлухину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. по платежному поручению N 100 от 10.10.2012.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств фактического исполнения агентских договоров.

Признавая недействительным решение инспекции в части, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Житлухин Олег Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией и судом первой инстанции необоснованно не учтены все обстоятельства деятельности предпринимателя, а именно: получение вознаграждения (дохода) в результате выполнения обязанностей агента по агентским договорам: по поиску перевозчиков для перевозки сельхозпродукции и по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции. При этом, по поручению принципалов-заказчиков предпринимателем осуществлялись расчеты непосредственно с перевозчиками за счет заказчиков, в связи с чем на счет предпринимателя поступали денежные средства заказчиков для расчетов за перевозку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 21.03.2008 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт N 30 от 25.06.2012, который получен лично индивидуальным предпринимателем 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Житлухин О.В. 10.07.2012 представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений было назначено инспекцией на 30.07.2012, уведомление N 02.2-03/0333 13.07.2012 о дате и времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 25.07.2012.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя, на что указывает протокол от 30.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшихся в присутствии налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 45 от 30.07.2012 о привлечении ИП Житлухина О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 384 565 руб., штраф в размере 464 627,8 руб., пени в размере 651 489,81 руб., всего - 3 500 682,61 руб. Решение получено лично налогоплательщиком 06.08.2012, о чем имеется его подпись.

Решением УФНС России Ростовской области от 28.09.2012 N 15-14/3860 апелляционная жалоба ИП Житлухина О.В. оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Житлухин О.В. обжаловал в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области решение N 45 от 30.07.2012.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выбран объект налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, не подлежащие включению в налоговую базу, указаны в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения с указанием следующих значений налоговой базы: 2008 год - 0 руб.; 2009 год - 0 руб., 2010 год - 4 729 003 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля и исследовании данных расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступило 2 652 335 руб.; в 2009 году - 32 256 243,58 руб.; в 2010 году - 9 281 882,46 руб.

В связи с этим, принимая во внимание расчетную ставку налога объекта налогообложения "доходы" - 6% налоговым органом произведен расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате в бюджет: за 2008 год - в сумме 159 140 руб., (по лицевой карточке начислен налог в сумме 57 750 руб.)., всего доначислено 101 390 руб.; за 2009 год - 1 586 402 руб., (уменьшено ОПС на сумму 50 166 руб., в том числе: 1 квартал - 8 106 руб., 2 квартал - 12 800 руб., 3 квартал - 13 860 руб., 4 квартал - 15 400 руб.); за 2010 год доначислен налог в сумме 744 245 руб.

Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела документам и установил, что в 2008 году предпринимателем были заключены агентские договоры с ООО "Агрофирма Южная", в 2009 году - с ООО "Агрофирма Южная", ООО "РосагроИнвест", ООО "Аккорд", ООО "Южно-Донское зерно", ООО "Донские просторы", в 2010 году - с ООО "Агро-Нива", ООО Агроальянс". ООО "Велес".

Из условий заключенных договоров усматривается, что принципал поручает ИП Житлухину О.В. (агенту) оказание услуг по поиску потенциальных перевозчиков, ведению переговоров с потенциальными перевозчиками, заключению договоров на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента согласно условиям договора.

По условиям пункта 1.2 договоров, денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, являются собственностью принципала. Оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего производит оплату за транспортные услуги, за минусом причитающегося ему вознаграждения, на основании отчета агента о проделанной работе.

Обязанности принципала предусмотрены пунктом 2.1 договора: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами, заключенными агентом; предоставить агенту задание, содержащее информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре; за выполненные работы принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в процентном отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями агента.

Обязанности агента предусмотрены пунктом 2.3 договора и включают в себя - предоставление принципалу всей необходимой информации о проделанной работе в виде отчета, акта выполненных работ; полного пакета документов по выполненному поручению.

К налоговой проверке представлены агентские договоры, заключенные с предпринимателями и организациями, осуществляющими перевозки, на оказание заявителем агентских услуг по поиску потенциальных заказчиков перевозок. Данные договоры являются однотипными и содержат следующие условия. Принципал поручает, а агент, действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных заказчиков транспортных услуг, а также осуществляет переговоры с потенциальными заказчиками услуг, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента. За выполнение работ по договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2 % от суммы сделки по договору, заключение которого связано с действиями агента. Порядок оплаты определен следующим образом - оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за услуги оплачивает принципалу за минусом причитающегося вознаграждения на основании отчета о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Ввиду этого, предприниматель должен представить достоверные доказательства того, что им фактически оказаны услуги по поиску потенциальных перевозчиков, осуществлялись переговоры с перевозчиками, заключены договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципалов.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем договоры об оказании агентских услуг, как заказчикам, так и перевозчикам, не соответствуют фактически осуществляемой предпринимателем деятельности. Данный вывод следует из установленных судом противоречий в представленных документах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из анализа агентских договоров следует, что они являются типовыми и предусматривают однотипные права и обязанности вне зависимости от контрагента, условий сделки, периода ее заключения.

Несмотря на то, что в силу гражданского законодательства согласование размера вознаграждения агента не является существенным условием договора, суд при правовой оценке договоров обоснованно принял во внимание, что в большинстве случаев сторонами не согласован размер вознаграждения агента, четкий порядок его определения, порядок и сроки выплаты вознаграждения.

Так, согласно пункту 1.3 договоров, заключенных с заказчиками перевозок и с перевозчиками на оказание услуг агента, следует, что агент уполномочен заключать договор от своего имени.

В то же время, агент, заключая договор в интересах принципала от своего имени, и приобретая тем самым права и обязанности по сделке, фактически является лицом, исполняющим сделку, несмотря на то, что он действует в интересах принципала.

В этой связи заключение агентских договоров перевозчиками на поиск заказчика на заключение основного договора перевозки лишен экономического и юридического смысла для перевозчика, поскольку перевозчик при такой правовой конструкции вступает в отношения с агентом как с основным заказчиком.

Поскольку все договоры с заказчиками транспортных услуг заключены ранее агентских договоров с перевозчиками, фактически реальных действий по поиску предпринимателем лиц, желающих осуществлять перевозки товаров, не осуществлялось. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Вывод суда о формальности документов, представленных в обоснование фактического исполнения агентских договоров, подтверждается показаниями лиц, указанных в качестве перевозчиков, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, из протоколов допроса свидетелей Тутова С.Б., Ясинского А.Б., Бердникова А.А., Агапова A.M., Кулишова А.В., Побединского С.А., Литвиненко С.И., Мельника В.В., Бобрышева Д.В., Солонинко Ф.А. Гончаров С.А., Беркунова Н.В., Светлакова С.Щ, Соловьева Б.Б, Журенко А.Г, Дерипаско В.Н., Сергиенко С.А., Сладкевич А.С., Вагнер И.А., Блинова П.В., Дроздова О.А., Скрипникова Г.В., Разинькова С.Н., Сапелкина Ю.В. следует, что они являются собственниками грузовых автомобилей, ИП Житлухин О.В. им не знаком, ООО агрофирма "Южная" им не известна, услуги по перевозке грузов ИП Житлухину они не оказывали, адрес: г. Волгодонск ул. Складская, 13, им не известен, ООО агрофирма "Южная", ООО "Агро-Нива" перевозку зерна им не заказывали, наличные денежные средства от ИП Житлухина О.В. они не получали, в расходных кассовых ордерах не расписывались и денежные средства на расчетный счет ИП Житлухина О.В. не перечисляли, агентские договоры с ИП Житлухиным О.В. не подписывали, трудовые договоры с ним не заключали.

Допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили фактов заключения агентских договоров с предпринимателем и оплату агентских услуг, фактов оказания услуг по перевозке товаров, подписания каких-либо платежных документов.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что указанные показания опрошенных свидетелей не могут быть учтены, поскольку допрошены не все, указанные в договорах лица, следовательно, не опровергнут факт оказания предпринимателем услуг по агентским договорам. В рассматриваемом случае показания свидетелей достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение основных правил по надлежащей фиксации совершенных хозяйственных операций, предпринимателем не было обеспечено надлежащее ведение книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, порядок заполнения которой утвержден Приказом Минфина России от 30.12.2005 года N 167н.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1 -Т.

Суд первой инстанции исследовал товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование реальности осуществления деятельности по агентским договорам: N 5/5 от 01.07.2008 г., б/н от 10.07.2008 г., б/н от09.07.2008 г., 154/5т от 17.07.2008 г., 1 от 20.07.2008 г., б/н от 01.08.2008 г., б/н от 01.08.2008 г., б/н от 02.08.2008 г., б/н от 30.07.2008 г., б/н от 30.07.2008 г., 155/5 т от 11.08.2008 г., б/н от 10.08.2008 г., б/н от 11.08.2008 г., б/н от 11.08.2008 г., б/н от01.08.2008 г., б/н от 17.08.2008 г., б/н от 13.08.2008 г., б/н от 04.09.2008 г., б/н от 04.09.2008 г., 156/5 т от 26.08.2008 г., 6 от 30.09.2008 г., 9 от 21.09.2008 г., 7 от 20.09.2008 г., 3 от 20.09.2008 г., 2 от 13.09.2008 г., 5 от 18.09.2008 г., 8 от 21.09.2008 г., 157/5т от 24.09.2008 г., 11 от 23.09.2008 г" 10 от 23.09.2008 г., 158/5т от 09.10.2008 г., б/н от 09.10.2008 г., б/н от 29.10.2008 г., 159/5т от 24.12.2008 г., б/н от 25.12.2008 г., б/н от 25.12.2008 г., б/н от 25.12.2008, и установил, что в графе "организация, заказчик-плательщик" указано ООО "Агрофирма Южная", пункт разгрузки - г. Волгодонск, ул. Складская, 13. В товарно-транспортных отсутствуют адрес погрузки, отметка о принятом количестве сельхозпродукции, подпись весовщика, дата приемки, наименование продукции, сорт. Не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые заполняются организациями-владельцами автотранспорта для целей определения фактических расходов на перевозку, не указан класс зерновых культур, сведения о весе "брутто", "нетто" и тары, отсутствует адрес владельца автотранспорта, реквизиты путевых листов. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Житлухин О.В. являлся работником ООО "Агрофирма Южная", выполнял функции менеджера.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма Южная" прекратило свою деятельность при слиянии 12.07.2010 с правопреемником - ООО "Ягуар", место регистрации которого с 12.07.2010 - ФНС России по г. Иваново. Направленное налоговым органом поручение о подтверждении взаимоотношений с ИП Житлухиным О.В., исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием организации по заявленному месту регистрации.

При исследовании расчетных счетов фирмы инспекцией установлено поступление и списание с расчетного счета за период с 14.05.2008 по 17.02.2009 180 000 000 руб., за период с 21.03.2008 по 31.12.2009 - 893 000 000 руб. Списание денежных средств осуществлялось на закупку сельхозпродукции, транспортные расходы, комиссионные услуги и агентские услуги, прочее.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что денежные средства, перечисленные от заказчиков, обналичивались налогоплательщиком и выплачивались по расходным ордерам неустановленным лицам.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие однотипных договоров без отличительных признаков в зависимости от контрагентов, отсутствие согласования порядка и сроков выплаты, а также конкретного размера агентского вознаграждения, несоответствие порядка исполнения услуги агента заключенному договору, отрицание лицами, осуществляющими перевозки, договорных отношений с ИП Житлухиным О.В., в том числе по агентским договорам, отрицание ими подписания каких-либо документов, указание в первичных документах данных, не соответствующих действительности, отсутствие надлежащего учета совершаемых операций в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют действительному экономическому смыслу деятельности предпринимателя.

Заявитель, как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся участником налоговых правоотношений, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и сбора, а также надлежащим образом декларировать свои налоговые обязательства.

Поскольку представленные агентские договоры не соответствуют реальным сложившимся отношениям по ведению заявителем предпринимательской деятельности, то оснований для определения налоговой базы, исходя из агентского вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно определила налоговую базу для исчисления налога по УСН как выручку, поступившую в налоговом периоде на расчетный счет предпринимателя, поскольку это соответствует выбранному заявителем порядку налогообложения.

Довод заявителя о предъявлении в налоговый орган книги учета доходов и расходов с указанием дохода в виде агентского вознаграждения, не изменяет установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 руб. по чеку ордеру от 30.10.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-32551/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житлухину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. по чеку-ордеру от 30.10.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева