Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5457/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-160982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая

Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014

по делу N А40-160982/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб.,

д. 29)

о взыскании 18 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сухова П.Д. (по доверенности от 24.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 18 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 января 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10, предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов согласно заявке ответчика.

В силу пункта 4.2.6 договора ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ и общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлена обязанность ответчика при повреждении вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и сумма штрафа определяются на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по март 2013 года на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" прибыли груженые вагоны N 67209676, N 67296889, N 56298086, N 68398866, N 522220357, которые вследствие нарушения технических условий выгрузки были повреждены на путях необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс".

Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) N N 118, 71, 72, 97, 106, актам общей формы (форма ГУ-23) NN 118, 1/71, 1/72, 1/97, 1/106, составленным работниками ОАО "РЖД", следует, что виновником повреждений спорных вагонов является ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Работниками ОАО "РЖД" составлены уведомления на ремонт вагонов формы N ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, согласно которым непроизводительный простой вагонов составил от 2 до 6 суток.

06.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФСПб-443/13 о возмещении неустойки за непроизводительный простой вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно на основании пунктов 6.1, 6.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов ОАО "ПГК" в размере 18 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом в суд первой инстанции доказательств за пределами установленных судом сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснение к исковому заявлению с приложением документов поступило в суд первой инстанции 25.11.2013 (л.д. 1-3 том 2), то есть в срок до 06.12.2013, указанный в определении суда от 15.11.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку в полученной им претензии отсутствовали уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36И в отношении вагона N 68398966, указанного в п. 4 расчета претензии, в то время как в исковом заявлении указан в том числе вагон N 68398866, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допущенная истцом в пункте 4 расчета к претензии техническая опечатка в номере вагона: вместо вагона N 68398866 ошибочно указан вагон N 68398966, сама по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку ответчику направлена и была вручена претензия с документами, составленными в отношении надлежащего вагона N 68398866, подтверждающими основание расчета штрафа и его размер. Аналогичные документы представлены истцом в материалы настоящего дела: вагон N 68398866 указан в исковом заявлении и в расчете суммы штрафа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-160982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова