Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6217/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-146420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-146420/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов"

(ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва,

Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8)

к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136, 364000, г. Грозный, Старопромысловское ш., д. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Н.А. (по доверенности от 15.05.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100.800 руб. и неустойки в размере 26.911,24 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу комиссионного вознаграждения в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием у ответчика разногласий относительно размера комиссионного вознаграждения.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0055- RSV-E-КМ-06, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязался принять все исполненное по настоящему договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов, вознаграждение комиссионера, сроки предоставления отчетов и актов сверки согласованы сторонами в пункте 5 договора.

Согласно пункта 5.2 договора, все платежи по настоящему договору осуществляются через счета комитента, комиссионера и покупателей, открытые в уполномоченной кредитной организации, определенной в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Размер вознаграждения утвержден протоколом от 26.11.2004 г. N 59 Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" и составляет 4.200 рублей в месяц, вне зависимости от объема купленной электрической энергии (мощности).

Задолженность ответчика за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по выплате комиссионного вознаграждения в размере 100.800 руб. подтверждена подписанными ответчиком отчетами комиссионера и актами сверки расчетов за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, а также отчетами комиссионера и актами сверки расчетов за январь и февраль 2011 года с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 31-114).

При этом пунктом 5.11 договора предусмотрено, что если в течение трех дней с даты получения от комиссионера в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.9 договора, и при наличии у комиссионера достаточных и необходимых доказательств получения комитентом указанных документов, комитент не предоставит комиссионеру: либо подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов и отчета комиссионера; либо отказа, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов, отчет комиссионера согласованы/акцептованы комитентом, а обязательства комиссионера в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи за январь и февраль 2011 года ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в связи с чем оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат отплате.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты комиссионного вознаграждения, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 100.800 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка электроэнергии сроков исполнения обязательств участники оптового рынка уплачивают неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку по состоянию на 01.10.2013 г. в размере 26.911,24 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием у ответчика разногласий относительно размера комиссионного вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 127.711,24 руб.

Таким образом, цена иска по настоящему делу не превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

При этом каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований (причин несогласия с размером отыскиваемой по делу задолженности) ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-146420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева