Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-851/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-126159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-126159/13 принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-588)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1)

к ООО "ШиК" (ОГРН 1035007922124, 140192, г. Московская обл. Раменский р-н, п. Дружба, Первомайская ул. 4,4)

о взыскании 6.303.410,68 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Огарева П.Д. по доверенности от 26.12.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШиК" о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 N ВР-84/11 и взыскании 6 303 410 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 26.11.2013 г. взыскано с ООО "Шик" в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства " 6 303 410 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскано с ООО "Шик" в федеральный бюджет госпошлину в размере 54 517 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части расторжения контракта и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках государственного контракта ответчик обязался осуществить выполнение работ на сумму 59 984 368 руб., а выполнил только на 56 745 960 руб. 20 коп., в связи с чем, отказ в расторжении контракта неправомерно.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между истцом (заказчиком) ти ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ВР-84/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Бирюлевского лесопарка кВ.5, ПИП "Царицыно" в объеме и в соответствии с требованиями, установленные тех. документацией (приложение N1), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 59 984 368 руб.

Согласно п. 3.2.1 контракта, начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.2 контракта, при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 13.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012 г.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) предусмотрен срок выполнения работ по 1 этапу до 26.12.2011 г., 2 этап до 29 01.2012 г., 3 этап до 25.10.2012 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены и сданы работы по 1 этапу, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 21.12.2011 г. N 1,2,3,4.

Однако работы по этапу 2 и 3 сданы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.06.2012 г. N 5,6,7,8 (л.д. 34-57).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в установленные сроки, а обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку 6 303 410 руб. 68 коп.

Довод истца о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий на основании ст.450, 452 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку стороны исполнили свои обязательство по контракту, работы выполнены и оплачены, срок действия контракта истек 31.12.2012 г.

Таким образом, контракт прекратил свое действие, а потому у суда не имеется оснований для его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что не вся сумма контракта освоена, отклоняется, поскольку истец не доказал, какой этап и в каком объеме не выполнен подрядчиком, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-126159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров