Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-3091/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-21055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Энергострой": Кичигин А.И., ген.директор, решение, паспорт; Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Шерстобитова С.И., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу N А50-21055/2013,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники.

Определением от 05.11.2013 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.01.2014 в результате рассмотрения ходатайства представителя истца назначена экспертиза для разрешения экспертом следующих вопросов:

- установить координаты и площади сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, расположенного в г. Березники, в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1 -этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м;

- определить стоимость сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5 в г. Березники в целях прохода и проезда ООО "Энергострой" к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, а именно, для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина в г. Березники по дороге 19В, далее по дороге 19, к 1-этажному зданию общей площадью 522, 6 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 46, а также для прохода и проезда ООО "Энергострой" с проспекта Ленина по дороге 19А, далее по дороге 19, к комплексу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13, состоящего из 1 -этажного кирпичного здания с антресолью материального склада, лит. В, общей площадью 1 085, 9 кв. м, кирпичного здания гаража, лит. Д, общей площадью 117, 4 кв. м, панельно-кирпичной части здания, занимаемого гаражом, лит. Б, общей площадью 136, 5 кв. м, зданию гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101, 5 кв. м, 2-этажному кирпичному зданию административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 327, 4 кв. м.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" (ОГРН: 1127799025133), эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне, установлен срок проведения экспертизы - до 01.04.2014, производство по делу приостановлено до 01.04.2013 (вероятно допущена опечатка, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с вынесенным определением о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названного в определении лица - Вельгоша А.Ю., с учетом поставленных в определении вопросов считает это лицо некомпетентным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был выяснить данные о членстве названного лица в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании своей деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названного в определении лица - Вельгоша А.Ю., с учетом поставленных в определении вопросов это лицо, по мнению заявителя апелляционной жалобы, некомпетентно, суд первой инстанции должен был выяснить данные о членстве названного лица в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании своей деятельности, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы в том числе должны быть указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на соответствующие данные в обжалуемом определении имеются, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

То, что содержание обжалуемого определения положениям, указанным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соответствует, очевидно.

При наличии в материалах дела копии информационного письма Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", содержащего данные о стаже работы эксперта-оценщика Вельгоша А.Ю. по экспертной специальности - с 2007 года, данные о базовом образовании по специальности "Городской Кадастр", а также копий учредительных документов Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" и документов об образовании эксперта (л.д. 101-111), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать довод апелляционной жалобы, который заключается в признании ответчиком названного выше лица некомпетентным, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - то, что Вельгоша А.Ю. имеет диплом по специальности "Юриспруденция" (квалификация Юрист), диплом о профессиональной переподготовке по программе "оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса); данное образование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является специальным для решения поставленных в обжалуемом определении вопросов; представленный Сертификат соответствия ответчик считает недействительным в связи с истечением срока его действия - 12.11.2012; отсутствуют документы, которые характеризовали бы занимаемую Вельгоша А.Ю. должность в привлеченной экспертной организации, доказательства стажа работы по экспертной специальности с 2007 года; судом не выяснялся вопрос о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании деятельности, с учетом тех обстоятельств, которые суд первой инстанции действительно установил, положений, предусмотренных ст. ст. 55, 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Назначение определением арбитражного суда по данному делу от 04.02.2014 судебного заседания для рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" о необходимости введения в состав экспертов еще четырех лиц, само по себе не может быть признано доказательством неполного выяснения данных об эксперте, повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что такая ситуация возможна, очевидно.

Законом предусмотрено соответствующее правовое реагирование в ситуации, когда поставленные на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный заявителем апелляционной жалобы факт не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом результата оценки фактических обстоятельств исходя из соответствующих положений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы, основанные на положениях, предусмотренных соответствующими нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы указанные в приложении к отзыву на апелляционную жалобу копия свидетельства N 00409, согласно которому Вельгоша А.Ю. является действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", копия Полиса страхования гражданской ответственности оценщиков.

Возможность исследования указанных документов арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрена ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 о приостановлении производства по делу N А50-21055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова