Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1569/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А57-19114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Джулиана" Бозриковой Т.И., действующей по доверенности от 04.12.2013, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Гараниной С.А., действующей по доверенности от 14.08.2013 N мс/12/12347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джулиана" (412900, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 251А, ОГРН 1106441000720, ИНН 6441019687)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-19114/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джулиана" (412900, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 251А, ОГРН 1106441000720, ИНН 6441019687

заинтересованные лица: отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Вольске (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, 181),

Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вавилова, д.59/65)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джулиана" (далее - ООО "Джулиана", заявитель) с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Вольске (далее - ОУФМС по Саратовской области в г. Вольске, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Джулиана" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ОУФМС по Саратовской области в г. Вольске явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 68 93501 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой с 23 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в деятельности ООО "Джулиана".

В ходе проверки установлено, что ООО "Джулиана" осуществляет предоставление гостиничных услуг по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 251 "А" (гостиница "Джулиана", состоящая из 4-х номеров). В период с 25 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года ООО "Джулиана" предоставило для проживания гостиничные номера гражданам Тайваня, в том числе гражданину Ян Чен Тсе, без постановки на миграционный учёт. В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N109-ФЗ) ООО "Джулиана" не направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия гражданина Тайваня Ян Чен Тсе, в отдел УФМС России по г.Вольску.

03 октября 2013 года Вольским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в административный орган.

25 октября 2013 года в отношении заявителя административным органом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации по учёту пребывающих иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в размере 400 000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Джулиана" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.82).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Джулиана", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, выступающие принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила учёта иностранных граждан).

Статьёй 20 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 названной статьи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаётся юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Пунктом 6 части 1 названной статьи установлено, что учёт иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Следовательно, ООО "Джулиана" является принимающей стороной, обязанной представить в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Основанием для учёта по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Пунктом 20 Правила учёта иностранных граждан, в редакции статьи действовавшей на момент вынесения постановления, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учёту по месту пребывания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25 октября 2012 года ООО "Джулиана" предоставило на срок с 25 октября 2012 года до 03 ноября 2012 года три гостиничных номера в гостинице "Джулиана" гражданам Тайваня Ян Чен Тсе, Чуан Као Каи, Куо Цзы Ксиэнь, что подтверждено анкетами N 10, N 11, N 12, книгой учёта проживающих граждан в гостинице (т.1 л.д.49-53). Заявитель в течение одного рабочего дня, следующего за днём вселения гражданина Тайваня Ян Чен Тсе в номер гостиницы "Джулиана", не представил в орган миграционного учёта уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания, его постановку на миграционный учёт не осуществил. Доказательств обратного заявителем не представлено. Суд первой инстанции счёл вину ООО "Джулиана" как принимающей стороны в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учёта установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Джулиана" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий миграционного законодательства, регламентирующего порядок учёта иностранного гражданина прибывшего в место пребывания. Доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "Джулиана" к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Джулиана" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2013 вручено директору ООО "Джулиана" 24 октября 2013 года. Довод о том, что Ильина Н.И. уволена с должности директора 01 октября 2013 года и факт её извещения не свидетельствует об извещении общества, верно оценен судом первой инстанции как попытка заявителя избежать ответственности. Ильина Н.И. давала объяснения при проведении прокуратурой проверки 30.10.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято при её участии 03 октября 2013 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2013 также получено Ильиной Н.И. При даче объяснений при проведений прокуратурой проверки Ильина Н.И. не сообщила, что директором ООО "Джулиана" больше не является. Кроме того, как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 11.12.2013 N03-18/07571 Ильина Н.И. директором ООО "Джулиана" зарегистрирована в период с 17 июля 2012 года по 11 ноября 2013 года. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении у прокуратуры и административного органа не было оснований сомневаться в достоверности сведений о директоре, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Джулиана". Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 директором ООО "Джулиана", а следовательно, и законным представителем общества, являлась Ильина Н.И. В данной должности в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Джулиана", Ильина состояла в период с 17.07.2012 по 11.11.2013 (дата внесения изменений регистрирующим органом относительно директора общества).

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "Джулиана", не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Джулиана" допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей назначено ООО "Джулиана" без учёта особенностей правонарушителя и степени его вины и порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения. Учитывая, что заявитель занимается гостиничным бизнесом в небольшом городе, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспоренное постановление в части назначения наказания и определить размер административного штрафа 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 по делу N А57-19114/2013 изменить в части, признав незаконным постановление от 25.10.2013 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, определить размер штрафа в 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской