Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1942/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-24640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года

по делу N А50-24640/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

"Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее - заинтересованное лицо) от 28.11.2013 N 59 ГТ 000123 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; ссылается на экспертное заключение, которым подтверждается, что фактическая высота транспортного средства с грузом не превышала 4 метров, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения соответствующего разрешения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

По ходатайству апеллятора, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом обозрена справка Управления внешнего благоустройства г.Перми N 12/03.01.14 о количестве выданных специальных разрешений в 2013 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Товариществом зарегистрированы SCANIA P380CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер А155МТ регион 59, полуприцеп WIELTON NJ58, государственный регистрационный номер АО4052 регион 59 (л.д.73, 74, 85-86).

Из путевого листа от 01.10.2013 следует, что заявителем принят к перевозке на указанных транспортных средствах груз, - каток дорожный Dynapac (л.д.93-94).

Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2013, рапорта от 01.10.2013, объяснений водителя усматривается, что 01.10.2013 в 10-50 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 товарищество "Пермская ДПМК" на автомобиле SCANIA P380CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер А155МТ регион 59, с полуприцепом WIELTON NJ58, государственный регистрационный номер АО4052 регион 59, под управлением водителя Килунина И.В., перевозило крупногабаритный груз - каток дорожный Dynapac, с превышением нормативно установленных габаритов (4 метра), при отсутствии специального разрешения (л.д.67-71).

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения 15.10.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении товарищества "Пермская ДПМК" 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 28.11.2013 N 59ГТ000123 товарищество "Пермская ДПМК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.35-43).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из приложения N 3 к Правилам перевозок грузов следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте не должны превышать 4 м.

Таким образом, превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 в 10-50 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 товарищество "Пермская ДПМК" на автомобиле SCANIA P380CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер А155МТ регион 59, с полуприцепом WIELTON NJ58, государственный регистрационный номер АО4052 регион 59, перевозило крупногабаритный груз - каток дорожный Dynapac, с превышением нормативно установленных габаритов, при отсутствии специального разрешения.

Замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; (л.д.72). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013, рапортом от 01.10.2013, объяснением водителя.

Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2013 следует, что фактическая высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 15 см; в объяснениях водитель пояснил, что высота превысила 4 метра (4 метра 13 см.); в постановлении мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 14.11.2013 отражено, что фактическая высота составила 4 метра 13 см (л.д.67-69, 96-97).

Таким образом, несмотря на наличие различий, относительно фактической высоты транспортного средства с грузом (4 метра 15 см, 4 метра 13 см), показатели превышают нормативно установленную высоту (4 метра). С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Товарищества о том, что фактическая высота не превысила нормативно установленную 4 м, что подтверждается актом экспертного исследования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 14.11.2013, которым водитель Килунин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Основанием для привлечения Килунина И.В. к административной ответственности явилось нарушение перевозки крупногабаритного груза (каток дорожный Dynapac) 01.10.2013 в 10-50 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 на автомобиле SCANIA P380CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер А155МТ регион 59, с полуприцепом WIELTON NJ58, государственный регистрационный номер АО4052 регион 59 (л.д.96-97).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание постановление мирового судьи, которым в действиях водителя установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанной.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов по существу спора в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная на обозрение суду апелляционной инстанции справка Управления внешнего благоустройства г.Перми N 12/03.01.14 о количестве выданных специальных разрешений в 2013 г. законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-24640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова