Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1552/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Савельева Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2013

от ФССП: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Траст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Траст" (ИНН 2315108227, ОГРН 1042309086753)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИРЭЛЬ" (ИНН 7727109846)

о взыскании 8465653,80 руб.

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Траст" (далее - ООО "Си Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирэль" (далее - ООО "Тирэль", ответчик) о взыскании 8465653 руб. 80 коп. задолженности по договору N 25/07/05 от 25.07.05 г.

Решением от 27.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тирэль" в пользу ООО "Си Траст" взыскано 8465653, 80 руб. основного долга, 53828,27 руб. расходов по госпошлине.

25.09.2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 27.05.2012.

22.10.2013 от ООО "Си Траст" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов г. Москвы, в которую он был направлен. До настоящего времени исполнительный лист не возвращен взыскателю, а решение не исполнено.

Определением от 12.12.2013 в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу заявителю отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.06.2013 установлено, что судебный акт по делу N А32-4910/2007 исполнен, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Си Траст" неоднократно предоставляло в суд первой инстанции документы о неисполнении решения суда. По запросу истца и суда первой инстанции в службу судебных приставов г. Москвы, Кисловодска и г. Новороссийска установлено, что исполнительные листы на исполнение не поступали и не исполнялись в пользу ООО "Си Траст". ООО "Тирэль" не предоставило доказательств исполнения решения суда, кроме акта передачи оборудования на сумму 1200000 руб., который истец не получал и ошибочного решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.06.2013 об исполнении решения в пользу ООО "Си Траст". Заявитель полагает, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, поскольку заявление подано в суд первой инстанции 17.07.2013, письмо из ССП г. Москвы поступило 26.06.2013.Октябрьским районным судом 05.08.2013 в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, так как суд посчитал недостаточным доказательств об утрате исполнительных листов, а именно письма из ССП г. Москвы, в котором не указаны номера дел и суммы взыскания, кроме того, заявление поступило судье, который не выносил решение о взыскании с ООО "Тирэль" в пользу ООО "Си Траст" указанных сумм. Судом было рекомендовано направить в суд повторно заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов. Заявление подано в суд 22.10.2013. После получения из ССП г. Москвы письма от 15.10.2013 об утрате исполнительных листов по вине ССП г. Москвы. Истец указывает, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в Октябрьский районный суд г. Краснодара подано заявление по разъяснению решения суда от 24.06.2013, поскольку вопросы об исполнении решения суда не рассматривались. По мнению истца, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, поскольку вторично заявление подано с приложением документов об утрате исполнительных листов судебными приставами г. Москвы с указанием номеров дел и сумм.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу и ФССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ФССП в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске срока заявителем на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Так исполнительное производство было окончено 13.07.2010 в связи с отзывом исполнительного листа, а с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 22.10.2013, то есть по истечении трех лет.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд первой инстанции 22.10.2013, с пропуском срока, установленного ст. 323 АПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что направление уточняющих запросов в службу судебных приставов не изменяет вышеизложенные выводы, поскольку сам заявитель в заявлении о выдаче дубликата ссылается на получение названного письма ФССП России 25.07.2013, иных доказательств в обоснование заявления взыскателем не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.06.2013 установлено, что судебный акт по делу N А32-4910/2007 исполнен, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Судом также отмечено, что обязательства ООО "Тирэль" по указанному делу перед ООО "Си Траст" прекращены. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для арбитражного суда, рассматривающего настоящее заявление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-4910/2007-50/113-2007-50/335 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин