Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4866/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-158893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-158893/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1458) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, 142131, г.Москва, пос. Рязановское, аэропорт "Остафьево")

к Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы по делам об административных правонарушениях

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жулёва И.М. по дов. от 27.12.2013 N 243/13,
от ответчика:	Козелкова О.В. по дов. от 19.02.2014 N 18-08-06-юр/14, дов. от 12.11.2013 N 18-08-39-юр/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по делам об административных правонарушениях (административный орган, заинтересованное лицо) от 25.10.2013 N 25-12-380 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлен суду отзыв, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период с 01.01.2012 по 23.09.2013 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов на поднадзорных предприятиях воздушного и водного транспорта.

В ходе проверки установлены нарушения ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" законодательства о занятости населения и защите прав инвалидов, а именно: на момент проверки 19.09.2013 среднесписочная численность работников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" составила 1877 человек. Соответственно, квота для трудоустройства инвалидов в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (2% от среднесписочной численности работников) по состоянию на 19.09.2013 составила 37 человек.

Вместе с тем, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в нарушение указанного законодательства не создало и не выделило рабочие места по адресу: 142131, г. Москва, пос. Рязановское, аэропорт "Остафьево" для инвалидов в количестве 37 рабочих мест.

По данному факту 23.09.2013 Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.2 КоАП г. Москвы.

25.10.2013 Административной комиссией Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по делам об административных правонарушениях в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 25-12-380 о привлечении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, п. 18 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Нарушения процедуры привлечения ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоаП г. Москвы невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов, резервирования рабочих мест по профессиям наиболее подходящим для трудоустройства инвалидов, стимулирования создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов, создания инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на работодателей возложена обязанность по содействию в проведении государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Права и обязанности работодателей регламентированы в статье 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в которой указано, что в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов работодатели обязаны:

1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;

2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;

3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

На основании статьи 21 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников, в том числе 2 процента - для трудоустройства инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" и пункта 2.6 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве" работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы в области занятости населения и социальной защиты населения, а также общественных организаций инвалидов и молодежи (п. 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве").

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в невыполнение заявителем установленной законодательством обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест для инвалидов.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос прокурора от 13.09.2013 N 7-14-13, объяснения представителей ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Петрова Ю.В. от 19.09.2013, Жулевой И.М. от 23.09.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 2.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП г. Москвы, в действиях ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 2.2 КоАП г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" невозможно применять 2-х процентную обязательную квоту от среднесписочной численности работников для устройства инвалидов, ввиду специализации общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" не представлено доказательств создания и выделения рабочих мест для инвалидов в ином количестве рабочих мест.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает особый порядок определения квоты для приема на работу инвалидов в зависимости от специализации предприятия. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-158893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий