Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1567/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-18762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Агрос" (ИНН 5905269875, ОГРН 1095905002016) - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 24.09.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агрос"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-18762/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску (заявлению) ООО "Агрос"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительными решенияи, незаконным бездействия

установил:

ООО "Агрос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.06.2013 N N 150459, 150460 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении обществу оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 в удовлетворении требований отказано. В части требования о признании бездействия налогового органа, которое выразилось в ненаправлении обществу оспариваемых решений N N 150459,150460, незаконным, производство по делу прекращено в связи с принятием в указанной части отказа от заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений налогового органа от 26.06.2013 N N 150459,150460. Считает принятое решение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оспариваемые обществом решения налогового органа недействительны, так как на дату их вынесения действовали принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 29.03.2013 по делу N А50-5375/2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, полагает, что суд вправе прекратить производство по делу вынесением только одного судебного акта - определения, АПК РФ не допускает прекращения производства по делу с указанием на это в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 26.03.2009 по 31.12.2010. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 16 - 42/20906 дсп.

На уплату доначисленных сумм налогов, пени, а также примененных штрафных санкций налоговым органом выставлены требования N 39930, 339931 об уплате налогов, сборов, пени, по состоянию на 15.03.2013 (л.д. 58).

26.06.2013 инспекция вынесла оспариваемые решения N N 15059,150460 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 59).

Во исполнение решений от 26.06.2013 N N 15059,150460 на счет общества выставлены инкассовые поручения NN 218738, 218739, 218740, 218741, 218743, 218744, 218745, 218747, 218748, 218750, 218751, 218752, 218753,218755 (л.д. 9-22).

Полагая, что решения налогового органа от 26.06.2013 недействительны, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А50-5375/2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов решение суда первой инстанции было не оспоренным, и, соответственно, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие, постольку отпали юридические препятствия для производства налоговым органом необходимых для взыскания действий, при этом списания каких-либо денежных сумм со счета налогоплательщика инспекция произвести не успела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ (в редакции до 23.07.2013) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Направление налогоплательщику требования об уплате пеней и принятие решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках являются мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством (ст. 46, 69 Кодекса).

Материалами дела установлено, что обществом было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным указанного решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, и определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50 - 5375/2013 действие оспариваемого решения приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично - в части снижения штрафных санкций (л.д. 32-37).

Названное решение обжаловано обществом в порядке апелляционного производства (л.д. 74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А50 - 5375/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-5375/2013.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с нормами налогового законодательства полагает верным и основанным на законе довод подателя жалобы о неправомерности оспариваемых решений налогового органа в связи с принятием их в период действия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагал 26.06.2013 г. сведениями о подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2013 г., поскольку жалоба поступила в апелляционный суд 01.07.2013 и была оставлена без движения, следовательно, на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений решение суда первой инстанции по делу А50-5375/2013 было не оспоренным, является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ст.ст. 257, 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ). Частью 6 данной статьи предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Таким образом, установление факта вступления в законную силу решения суда ввиду отсутствия апелляционной жалобы возможно лишь с учетом времени доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, частью 3 ст. 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в карточке дела, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.06.2013.

Учитывая изложенное, решения налогового органа приняты в период действия обеспечительных мер, и вывод суда первой инстанции о том, что на указанный момент отпали юридические препятствия для производства необходимых для взыскания действий, не основан на нормах действующего законодательства.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что оспариваемые решения, а также инкассовые поручения были направлены в АКБ "Пермь" в электронной форме и получены банком 27.06.2013.

Как следует из материалов дела в этот же день представителем общества было подано в инспекцию заявление о прекращении взыскания налогов, сборов, пени, что подтверждается отметкой налогового органа (л.д.39-40).

28.06.2013 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении оспариваемых решений, которые направлены в банк и вручены 28.06.2013 представителю общества (л.д. 62-72).

На основании принятых налоговым органом решений денежные средства списаны не были, операции по счетам налогоплательщика не были приостановлены.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд организаций (граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах данного дела доказательств того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с общества сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, при том, что списание денежных средств не производилось, и налогоплательщик имел право распоряжаться денежными средствами и пользоваться расчетными счетами, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии решения нарушены нормы ч. 1 ст. 151 АПК РФ, во внимание также не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обществом заявлено ходатайство о принятии частичного отказа от требований в части признания незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в ненаправлении обществу оспариваемых решений инспекций (л.д. 84). Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2013 (л.д. 89), в установочной и резолютивной частях решения (л.д. 99-103).

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований только в части, отражение результатов рассмотрения подобного ходатайства, принятия отказа и прекращение производство по делу правомерно отражены судом первой инстанции в решении. В рассматриваемом случае оснований для признания подобных действий суда не соответствующими требованиям АПК РФ не имеется, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает (п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-18762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрос" (ИНН 5905269875, ОГРН 1095905002016) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова