Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2150/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А59-2894/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2150/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2894/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш бизнес" (ОГРН 1106501002772, ИНН 6501217358), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ОГРН 1056500605831, ИНН 6501217358) о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Хижняк М.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш бизнес" (далее - ООО "Наш бизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Телеком" (далее - ООО "Сервис Телеком") о признании соглашения об уступке права требования от 18.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования, согласно которому истец просил удовлетворить только требование о признании соглашения от 18.12.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что из оспариваемого соглашения не следует, что к ООО "Сервис Телеком" переходят и иные обязанности арендатора, кроме обязанности по внесению арендной платы. Считает, что из соглашения от 18.12.2012 не следует, что ООО "Сервис Телеком" становится новым арендатором земельного участка. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ООО "Сервис Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.04.2010 N 82-р проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым N 65:01:03 10 002:0022, составляющего казну Российской Федерации.

Согласно протоколу N 1 о результатах проведения торгов на право заключения договора аренды федерального земельного участка с кадастровым N 65:01:03 10 002:0022 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком ООО "Наш бизнес" (арендатор) заключён договор аренды N 166, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым N 65:01:03 10 002:0022, общей площадью 4 613 кв.м., находящийся по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, относительно ориентира северо-западнее пересечения улиц Крайней и Долинской, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение N2) и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок используется под существующую производственную базу.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды участка - 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, составляет 436 000 рублей в год без учета НДС. Годовая арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.2).

Фактически участок передан в аренду по акту приема-передачи от 14.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.12.2012 между ООО "Наш бизнес" (цедент) и ООО "Сервис Телеком" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (правопредшественник истца, управление), возникшее из его обязательства перед цедентом по договору аренды N 166 от 14.05.2010 (пункт 1). Уступаемое право (требование) цедента к управлению на дату подписания соглашения представляет право аренды земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым N 65:01:03 10 002:0022, общей площадью 4 613 кв.м., находящийся по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, относительно ориентира северо-западнее пересечения улиц Крайней и Долинской, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору (приложение N2) и являющейся его неотъемлемой частью, а также все и любые права и обязанности по основаниям, указанным в договоре между цедентом и управлением, так и по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации, включая задолженность по оплате арендной платы, которая сложилась до момент подписания настоящего соглашения. Право (требование) цедента к управлению переходит к цессионарию в полном объеме, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения (пункты 2,3 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1 565 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплачено в качестве задатка до подписания соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12 соглашения). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 23.01.2013 N 2301/2013/01 ООО "Наш бизнес" уведомило управление о состоявшейся уступке права требования.

Полагая названное соглашение недействительным по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством не допускается уступка права аренды, не обремененного обязанностями, передача права аренды может осуществляться только в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, паевого взноса в производственный кооператив, такой договор заключается только по результатам проведения конкурса или аукциона, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. до 07.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 9 той же статьи содержится специальная норма, распространяющая свое действие на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем 5 лет, согласно которой арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, наличие которого подтверждается материалами дела.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В этой связи, поскольку арендодатель извещен о состоявшейся переуступке, то суд первой инстанции верно установил, что требования закона при заключении сделки в этой части соблюдены.

Отклоняя довод истца о нарушении при заключении оспариваемого соглашения требований статей 16 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В то же время, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.

В этой связи довод истца о том, что спорное соглашение подлежало заключению по результатам проведения торгов, являются необоснованным.

Рассмотрев довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что фактически между сторонами заключён договор цессии, а обязанности арендатора к ООО "Сервис Телеком" не перешли, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 2 оспариваемого соглашения стороны согласовали не только переход прав арендатора по договору аренды, но и обязанностей, поскольку данный пункт содержит указание на передачу всех и любых прав и обязанностей. Следовательно, буквальное толкование указанного пункта соглашения позволяет установить, что его предметом являются также обязанности арендатора, установленные в договоре аренды, а также действующим законодательством. Таким образом, заключая спорное соглашение, стороны выразили волю на заключение договора о перенайме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко