Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1332/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-32103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети": Селина Т.С., доверенность N 02 от 09.01.2014, паспорт;

от истца, областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей"; от ответчика, Администрации городского округа "Город Лесной"; от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-32103/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1026601768346, ИНН 6630002216)

к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности, о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

Областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Лесной", муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (далее - МУП "Энергосети"), третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ Свердловской области), в котором просило признать за городским округом "Город Лесной" право собственности на наружные тепловые сети, сети горячего водоснабжения и холодного водоснабжения блочно-модульной котельной Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, понудить МУП "Энергосети" к заключению договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены частично. Приложение N 2 к договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2013 N ТЭ-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей ГВС и ХВС между МУП "Энергосети" и Нижнетуринским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей" изложен в редакции истца. С МУП "Энергосети" в пользу Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 96-104).

Ответчик, МУП "Энергосети", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения на МУП "Энергосети" обязанности принять Приложение N 2 к договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2013 N ТЭ-1 - акт разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, ГВС, ХВС в редакции истца, а также в части взыскания с МУП "Энергосети" госпошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при изъятии имущества из оперативного управления истца и передаче его в собственность городского округа "Город Лесной" (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 271 от 09.03.2010 в редакции приказа от 20.09.2013 N 1269) спорный участок тепловой сети не идентифицирован как объект недвижимости; ни истцом, ни третьим лицом не представлены документы технической инвентаризации, кадастровые, технические паспорта, в которых содержится информация о протяжённости сетей, о границах сетей, о классификации сетей: сети ГВС, ХВС, теплосети, а также, что в судебном заседании не выявлены начальная, конечная точки сетей, расстояние между точками.

Заявитель указал, что блочно-модульная котельная была ему передана в хозяйственное ведение распоряжением МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" N 122 от 03.02.2011. Из содержания указанного распоряжения, акта о приёме-передаче здания (сооружения), свидетельства о государственной регистрации прав, следует, что ответчику передан объект инженерной инфраструктуры - блочно-модульная котельная по адресу: город Лесной, ул. Мельничная, д.1, строение 9, общей площадью 57,9 кв.м. При этом никакие сети ГВС, ХВС, теплоснабжения, в хозяйственное ведение ответчика никогда не передавались. МУП "Энергосети" не занимается передачей тепловой энергии по сетям, не имеет тарифа на передачу тепловой энергии и, следовательно, не является теплосетевой организацией. Также ответчик не является единой теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Иного судом первой инстанции не установлено. В связи с тем, что ответчик не имеет на балансе ни одного метра сетей, акт разграничения МУП "Энергосети" составило по ближайшему колодцу к котельной (при поступлении холодной воды) и задвижке на обводной линии (при подаче горячей воды потребителю). На основании изложенного, заявитель находит неверным вывод суда о том, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию участка бесхозяйной сети следует возложить на ответчика.

Ответчик обратил внимание на наличие в акте разграничения объектов за N N 1, 2, которые являются жилыми домами N 1 и N 10, находящимися в управлении управляющей компании МУП "Технодом" города Лесного. Истец не оплачивает теплоснабжение указанных жилых домов, однако участки сетей, подходящие к жилым домам также включены в зону эксплуатационной ответственности МУП "Энергосети".

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отсутствие у ответчика в эксплуатации сетей, МУП "Энергосети" полагает, что точкой поставки (точкой исполнения обязательств) будет являться точка подключения бесхозяйной тепловой сети к котельной ответчика - непосредственно ввод в котельную, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика.

Заявитель находит неверной ссылку суда на пункт 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, поскольку ответчик не осуществляет передачу тепловой энергии по сетям, никогда не имел и не имеет тарифа на передачу тепловой энергии, следовательно, не может включить расходы по эксплуатации и обслуживанию бесхозяйного участка сети в тариф на передачу тепловой энергии.

Заявитель полагает, что факт несения истцом расходов на содержание спорного участка тепловых сетей, о чем свидетельствуют объявление истцом 02.09.2010 запроса котировок на капитальный ремонт теплосети и ГВС в районе котельной (объект N 10 в Акте разграничения балансовой принадлежности), заключение на выполнение данных работ государственного контракта N 67 от 14.09.2010, объявление 03.11.2010 запроса котировок на капитальный ремонт теплосети и ГВС в районе столовой (объект N 14 в Акте разграничения балансовой принадлежности), заключение на данный вид работ государственного контракта N 95 от 15.11.2010, подтверждают факт принадлежности спорных участков сетей истцу. При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил судьбу исполнительно-технической документации на сети истца, не выяснил, в силу каких обстоятельств на территории Нижнетуринского детского дома появились бесхозяйные сети и принадлежность этих сетей до передачи в областную казну.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора на теплоснабжение от 01.01 2013 N ТЭ-1. Исковое требование истцом в процессе не изменялось. Дополнительно искового требования об изменении границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности истец не заявлял. Таким образом, суд вынес решение не по заявленному требованию истца о понуждении к заключению договора.

МУП "Энергосети" также считает, что в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержится прямого указания на то, что определение границ балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности является существенным условием договора и при споре о границах договор не является заключённым.

В судебном заседании 19.03.2014 представитель МУП "Энергосети" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий государственных контрактов N 67 от 14.09.2010, N 95 от 15.11.2010, ведомости объектов выполненных работ, договора подряда N 096 от 18.12.2006, договора N 122 от 05.06.2009 на ремонт циркулярного водоснабжения НТДДИ, договора N 104 от 13.05.2009 на ремонт ГВС в канале теплосети трубопровода, договора подряда N 277 на ремонт трубопровода горячего водоснабжения от колодца N 5 до колодца N 6 НТДДИ от 01.12.2009, локального сметного расчета N 09-014, N 09-043, письма Управления капитального строительства города Лесного от 04.04.2002 N 10-05/254, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения; чертежа плана участка с нанесением канализации и теплосети с экспликацией зданий и сооружений, деталировки сети ВО, исполнительного профиля тепловой сети от котельной до корпуса 5 и от N 2 до "Теремка", исполнительной схемы тепловой сети от котельной до корпуса 5 и от N 2 до "Теремка", схемы наружных тепловых сетей (копия выкопировки из генплана).

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель МУП "Энергосети" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявление с изложением возражений относительно требований истца, однако копии указанных документов не представлял, в суде апелляционной инстанции представитель МУП "Энергосети" не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Документы возвращены представителю МУП "Энергосети" в судебном заседании.

Истец (Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей), ответчик (Администрация городского округа "Город Лесной"), третье лицо (МУГИ Свердловской области) в судебное заседание 19.03.2014 представителей не направили. Администрация городского округа "Город Лесной" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Истец и МУГИ Свердловской области письменные отзывы на жалобу не представили.

Администрация городского округа "Город Лесной" представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы МУП "Энергосети" поддержала.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика (Администрации городского округа "Город Лесной"), третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (Потребитель) направил МУП "Энергосети" (Поставщик) проект договора на теплоснабжение в горячей воде N ТЭ-1 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик обеспечивает тепловой энергией, Потребитель пользуется и платит за энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (л.д.10-12).

МУП "Энергосети" уведомило истца о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте, и направило в его адрес протокол разногласий от 28.01.2013 (л.д. 13-14), в котором предложило изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции "Поставщик обеспечивает тепловой энергией здания, принадлежащие Потребителю на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО "Город Лесной", рабочий поселок Ёлкино, ул. Мельничная, д.1. Перечень зданий указан в акте разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей (Приложение N 2 к Договору). Потребитель пользуется и платит за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Настоящий договор, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является случаем размещения заказа у единственного поставщика по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам". Приложение N 2 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, ГВС и ХВС между МУП "Энергосети" и Нижнетуринским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей ответчик изложил в своей редакции.

Истец протокол разногласий не подписал, направил МУП "Энергосети" протокол согласования разногласий от 05.02.2013 с Приложением N 2 в новой редакции (л.д.15-16).

Поскольку сторонами Приложение N 2 к договору о границе балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, ГВС и ХВС не согласовано, истец обратился в суд с требованием о понуждении МУП "Энергосети" к заключению договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013, к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании за ней права собственности на наружные тепловые сети, сети горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств принадлежности на каком-либо законом праве наружных тепловых сетей, ГВС и ХВС Нижнетуринскому детскому дому-интернату для умственно отсталых детей принял Приложение N 2 к договору на теплоснабжение в горячей воде от 01.01.2013 N ТЭ-1 - акт разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей ГВС и ХВС между МУП "Энергосети" и Нижнетуринским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей в редакции истца, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами договора по внешней стене зданий, принадлежащих Потребителю на праве оперативного управления (объектов теплоснабжения).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на наружные тепловые сети, сети горячего водоснабжения и холодного водоснабжения за городским округом "Город Лесной", суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом соответствии или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 10.1 договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013, в отношении которого разногласий у сторон не возникло, все споры, включая преддоговорные, по настоящему договору разрешаются путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами. При недостижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, определенном законодательством.

Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении МУП "Энергосети" к заключению договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования. Основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, в результате принятия оспариваемого судебного акта достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В силу указанных норм заключение договора с истцом для ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, обязательно.

Согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец предложил редакцию Приложения N 2 к договору на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон являются тепловые вводы зданий, принадлежащих Потребителю на праве оперативного управления.

В редакции ответчика, балансодержателем наружных сетей является истец, границей балансовой принадлежности сети является внешняя граница блочно-модульной котельной, балансодержателем которой является МУП "Энергосети".

Суд первой инстанции изложил Приложение N 2 к договору на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013 в редакции истца, указав, что данная редакция соответствует системному толкованию правовых норм указанных в решении, а также балансу интересов сторон спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Установление в договоре теплоснабжения границы, определяющей линию раздела принадлежности элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в котором изложены существенные условия договора теплоснабжения, предусмотрено, что к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 5.1 договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013 границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и обслуживание тепловых сетей устанавливаются по тепловым вводам в здания потребителя, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Таким образом, стороны определили установление границ ответственности в качестве существенного условия договора на теплоснабжение N ТЭ-1 от 01.01.2013.

Исходя из пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с Приказом МУГИ Свердловской области N 271 от 09.03.2010 "Об изъятии имущества из оперативного управления и передаче его в муниципальную собственность" (в редакции приказа от 20.09.2013 N 1269) из оперативного управления Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей изъято неиспользуемое здание нежилого назначения, литер А, объект инженерной инфраструктуры блочно-модульная котельная с наружными тепловыми сетями, ГВС, ХВС, расположенное по адресу: г.Лесной, п.Елкино, ул.Мельничная, д.1, строение 9, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 57,9 кв.м., балансовой стоимостью 4 970 714,13 руб. и зачислено в государственную казну Свердловской области (л.д.34-36).

Из акта N 21 от 21.06.2010 о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что МУГИ Свердловской области от Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей приняло здание блочно-модульной котельной с наружными тепловыми сетями и ГВС, ХВС (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договоров безвозмездной передачи имущества N АО-649 от 16.11.2010, N АО-652 от 16.11.2010, N АО-648 от 16.11.2010 МУГИ Свердловской области безвозмездно передало, а городской округ "Город Лесной" приняло в собственность неиспользуемое государственное казенное имущество - здание нежилого назначения - объект инженерной инфраструктуры блочно-модульная котельная с наружными тепловыми сетями, ГВС, ХВС; проектно-сметную документацию на газовую котельную; котельное оборудование (договоры, акты приема передачи - л.д. 67-69, 70-73, 74-76).

На основании распоряжения муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" N 122 от 03.02.2011 (л.д.18) МУП "Энергосети" на праве хозяйственного ведения передано следующее муниципальное имущество - "Объект инженерной инфраструктуры" - блочно-модульная котельная с наружными тепловыми сетями, ГВС, ХВС", расположен по адресу: г.Лесной, р.п.Елкино, ул.Мельничная, д.1, строение 9, 2004 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 57,9 кв.м., балансовой стоимостью 5 115 492,53 руб.; движимое имущество, согласно Приложения N 1 к распоряжению, находящееся по адресу: г.Лесной, р.п.Елкино, ул.Мельничная, д.1, строение 9, балансовой стоимостью 4 992 159,51 руб.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 11.02.2011 МУП "Энергосети" от муниципального учреждения "Имущественное казначейство" приняло объект инженерной инфраструктуры - блочно-модульная котельная с наружными тепловыми сетями, ГВС, ХВС расположен по адресу: г.Лесной, р.п. Елкино, ул.Мельничная, д.1, строение 9, 2004 г (л.д. 64-65).

В письме от 28.02.2013 N 17-01-82/2578 по итогам рассмотрения обращения истца МУГИ Свердловской области сообщило, что собственником помещения котельной с наружными сетями является муниципальное образование "город Лесной", в связи с чем на Нижнетуринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей не могут быть возложены обязанности по их содержанию и эксплуатации (л.д. 25).

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что котельная и тепловые сети, сети ГВС, ХВС, расположенные за границами зданий истца, у Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей изъяты. Котельная и наружные сети переданы ответчику на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении у истца на законном основании наружных тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение зданий Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы факты ремонта наружных тепловых сетей ответчиком не могут быть расценены надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими принадлежность спорных сетей Нижнетуринскому детскому дому-интернату для умственно отсталых детей на законном основании.

Факт государственной регистрации МУП "Энергосети" права хозяйственного ведения только на здание блочно-модульной котельной (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 220307 от 27.04.2012 - л.д.17), учитывая подписание ответчиком без разногласий акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 11.02.2011, в котором указано на передачу уполномоченным органом местного самоуправления ответчику наружных тепловых сетей, ГВС, ХВС, доводы истца об отсутствии у него в эксплуатации тепловых сетей не подтверждает.

Учитывая, что при поставке тепловой энергии истцу именно ответчик эксплуатирует спорные наружные тепловые сети, при этом доказательств принадлежности истцу сетей, находящихся за пределами внешних границ зданий на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков сетей, расположенных за границами зданий, принадлежащих Потребителю на праве хозяйственного ведения, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял Приложение N 2 к договору на теплоснабжение в горячей воде N ТЭ-1 от 01.01.2013 - Акт разграничения балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, ГВС, ХВС между МУП "Энергосети" и Нижнетуринским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей в редакции истца.

Апелляционный суд признает, что принятой судом первой инстанции редакцией акта разграничения балансовой принадлежности на ответчика возложена обязанность по содержанию тех сетей, по которым осуществляется поставка ресурсов, входящих в предмет договора на теплоснабжение в горячей воде N ТЭ-1 от 01.01.2013, до объектов теплопотребления, принадлежащих истцу. Сети, по которым энергоресурсы транспортируются иным потребителям, в предмет рассмотрения настоящего спора не входили.

Наименование акта разграничения балансовой принадлежности в редакции истца и в редакции ответчика изложено одинаково.

Исходя из пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, ответчик не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, связанные с передачей тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета при утверждении тарифа на тепловую энергию и компенсации в последующем периоде регулирования.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, в случае наличия между сетями Потребителя и теплоснабжающей организации бесхозяйных сетей, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию таких сетей несет теплоснабжающая организация.

Ссылка заявителя жалобы на то, что точкой поставки (точкой исполнения обязательств) согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" будет являться точка подключения бесхозяйной тепловой сети к котельной ответчика - непосредственно ввод в котельную, основана на неправильном толковании закона.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании права собственности на наружные тепловые сети, сети горячего водоснабжения и холодного водоснабжения блочно-модульной котельной Нижнетуринского детского дома-интерната для умственно отсталых детей за городским округом "Город Лесной".

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании на спорные объекты права собственности городского округа "Город Лесной", истец избрал надлежащий способ защиты.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-32103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский