Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 19АП-594/14

г. Воронеж

20 марта 2014 г.

Дело N А14-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 236-15/08 от 23.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог": Сидорова М.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу N А14-13140/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" (ОГРН 1047796941895, ИНН 7715546619) о взыскании неустойки по государственному контракту N 129 от 19.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ "ФУАД "Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" (далее - ответчик, ООО "СИБАД") о взыскании неустойки по государственному контракту N 129 от 19.10.2012 г. в сумме 739 198 руб. 80 коп. за период с 01.04.2013 г. по 24.06.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СИБАД" в жалобе указывало на то, что нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

По мнению заявителя жалобы, решением по делу N А14-1110/2013 был подтвержден факт отсутствия вины ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФКУ "ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР" ссылалось на то, что с января 2013 года сторонами принимались меры по реальному исполнению контракта в части строительства объекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 129 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательство по строительству надземного пешеходного перехода на км 206+340 с. Девица автомобильной дороги Р-298 Курск- Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 03.05.2012 г. N 238-р, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта N 129 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 32 750 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 129 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (Приложение N 1 к контракту). Согласно данному графику начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 20.12.2012 г.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 129 в части срока сдачи результатов, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неустойке, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 129, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1 контракта N 129 должны были быть выполнены работы в октябре 2012 г. на сумму 888 730 руб., в ноябре 2012 г. - 22 437 290 руб., в декабре 2012 г. - 9 424 580 руб.

Итого на момент окончания работ 20.12.2012 на сумму 32 750 600 руб.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 129 за нарушение конечного срока выполнения работ за иной период (с 01.11.2012 по 31.01.2013).

Решением суда от 13.05.2013 по делу N А14-1110/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом в рамках данного дела установлено, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом N 129 обязательств по предоставлению проектной документации и разрешения на строительство. Как следует из указанного решения, разрешение на строительство в установленной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ форме было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ только 25.12.2012 г.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе двусторонних актов (КС-2) о приемке выполненных работ, справок (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (период выполнения работ с 16.01.2013), подписанных истцом и ответчиком и в которых отражены в том числе строительно-монтажные работы, следует, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом N 129 работ.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что с января 2013 сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта. При этом ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Обстоятельства, которые установлены судом в решении по делу N А14-1110/2013 относятся к иному периоду действия контракта, в отношении иного периода начисления штрафных санкций.

С учетом срока выполнения работ по контракту N 129 (67 дней - с 19.10.2012 г. по 25.12.2012 г.), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, судом с 01.04.2013 г. усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по контракту N 129 и передаче их результатов.

В связи с указанным, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий в порядке статьи 716 ГК РФ, которые свидетельствовали бы об отсутствии ответственности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки за нарушение сдачи работ по контракту, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным.

В свою очередь, ответчиком правильность расчета оспорена не была.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы ст.ст. 716, 719 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспорено ответчиком то обстоятельство, что с января 2013 года сторонами принимались меры по реальному исполнению контракта в части строительства объекта.

Документов, подтверждающих нарушение истцом своих договорных обязательств после января 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу N А14-13140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова