Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 1582/08 Договор поставки электроэнергии правомерно признан ничтожным ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства и другого оборудования, обеспечивающего учет потребленной энергии и необходимого для заключения договора энергоснабжения, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии отказано, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 1582/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-22977/2006-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" к администрации сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании 138559 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2006 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго", открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат", Территориальное финансовое управление Минфина Республики Башкортостан и администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" предъявило иск администрации сельского поселения Нурский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - сельская администрация) о взыскании 138559 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2006 года электроэнергию.

Сельская администрация предъявила встречный иск ООО "Мечел-Энерго" о признании договора от 01.01.2006 N 32-02МЭ недействительным.

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Мечел-Энерго" отказано. Требования, предъявленные сельской администрацией, удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 01.01.2006 N 34-02МЭ.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 167, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у сельской администрации энергопринимающего устройства и другого оборудования, обеспечивающего учет потребленной энергии и необходимого для заключения договора энергоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между муниципальным образованием "Нурский сельсовет" (абонент, далее - муниципальное образование) и обществом (энергосбытовая организация) заключен договор поставки электроэнергии N 34-02МЭ, согласно которому последнее обязалось отпускать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", а муниципальное образование - своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Задолженность за отпущенную в период с февраля по май 2006 года электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие в хозяйственном ведении муниципального образования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, обеспечивающего учет потребленной электроэнергии в сельских поселениях Шушпа и Катайка.

Указав, что названное имущество по состоянию на 23.06.2005 являлось собственностью ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и в соответствии с распоряжением администрации Белорецкого района от 14.07.2006 N 424-Р было передано в хозяйственное ведение МУП "Белорецкие городские электрические сети", суды пришли к выводу о несоответствии спорного договора действующему законодательству и его ничтожности.

Ссылка заявителя на согласование сторонами в договоре точки поставки электроэнергии и границы балансовой принадлежности электрических сетей, несостоятельна, поскольку суды установили отсутствие у муниципального образования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат".

В приложении N 2 к упомянутому договору точка поставки не определена, не указано место установки, тип и номер прибора учета.

Разрешая спор, суды учли, что потребителями электроэнергии в сельских поселениях Шушпа и Катайка являлись граждане, использующие энергоресурсы для бытового потребления.

Ссылка заявителя на то, что с 01.04.2006 запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а действующее законодательство не исключает возможность заключения договора поставки электроэнергии между организациями, не владеющими на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, отклоняется.

Структура отношений по энергоснабжению потребителей должна отвечать требованиям закона. Кроме того, истцом (обществом) не доказано количество потребленной абонентом энергии: акты выполненных работ составлены и подписаны ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат".

С учетом изложенного и обстоятельств спора, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-22977/2006-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова