Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 08АП-447/14

город Омск

24 марта 2014 г.

Дело N А75-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2014) индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу N А75-8205/2013 (судья Неугодников И.С.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Загорной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 312860329600044) к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (ОГРНИП 311860218800066) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата 300 481 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны к индивидуальному предпринимателю Загорной Татьяне Васильевне о признании сделки притворной и о применении правил о лицензионном договоре и взыскании 101 652 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны - Сабирянова Л.И. лично, Суров А.Н., доверенность б/н от 17.02.2014, сроком действия один год; после перерыва - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Загорной Татьяны Васильевны - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загорная Татьяна Васильевна (далее - ИП Загорная Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сабиряновой Любови Игоревне (далее - ИП Сабирянова Л.И., ответчик) о признании договора от 16.10.2012 коммерческой концессии, заключенного между сторонами недействительным, и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300 481 руб., перечисленных по названному договору. Кроме того, ИП Загорная Т.В. просила взыскать с ИП Сабиряновой Л.И. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать договоры от 16.10.2012 N 03 и N 04 коммерческой концессии, заключенные между сторонами, недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300 481 руб., перечисленных ИП Загорной Т.В. на расчетный счет ИП Сабиряновой Л.И.; взыскать с ИП Сабиряновой Л.И. судебные издержки в размере 80 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

ИП Сабирянова Л.И. предъявила к ИП Загорной Т.В. встречный иск о признании сделки коммерческой концессии, заключенной на основании договоров от 16.10.2012 N 03, N 04 между сторонами, притворной, применении к договорам от 16.10.2012 N 03, N 04 правил лицензионного договора, а также о взыскании 101 652 руб. 04 коп., в том числе: 98 100 руб. долга по оплате роялти, 3 552 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу N А75-8205/2013 первоначальный иск удовлетворен. Договор от 16.10.2012 N 03 коммерческой концессии и договор от 16.10.2012 N 04 коммерческой концессии, сторонами которых являются ИП Загорная Т.В. и ИП Сабирянова Л.И, признаны недействительными. С ИП Сабиряновой Л.И. в пользу ИП Загорной Т.В. взыскано 300 481 руб. и судебные расходы в размере 48 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабирянова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок регистрации спорных договоров не установлен, от регистрации договоров ответчик не уклонялся, в связи с чем оснований для признания договоров ничтожным по признаку отсутствия государственной регистрации не имеется. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы отношения, фактически сложившиеся между сторонами - отношения по лицензии прав на объекты интеллектуальной собственности; при этом в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лицензии обязательной регистрации не подлежит. По мнению ответчика, попытка истца признать договоры недействительными направлена на возврат денег от невыгодной для истца инвестиции в право использования объектов интеллектуальной собственности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Загорная Т.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ИП Сабиряновой Л.И. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что правовая природа спорных договоров не соответствует договорам коммерческой концессии; товарные знак (знак обслуживания) по договору не передавался.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2014 ИП Загорная Т.В. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ИП Сабирянова Л.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии решений о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака от 11.12.2012, заключения по результатам формальной экспертизы, уведомления о поступлении заявки).

В судебном заседании 12.03.2014 объявлялся перерыв до 18.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в карточке дела N А75-8205/2013 в Картотеке арбитражных дел.

О времени и месте судебного заседания после перерыва ИП Загорная Т.В. дополнительно извещена телеграммой.

После перерыва ответчик и его представитель не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ИП Сабиряновой Л.И. (правообладатель) и ИП Загорной Т.В. (пользователь) заключены договоры коммерческой концессии (франшизы) N 03 и N 04.

Согласно пунктам 1.1 договоров правообладатель должен предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

По договору от 16.10.2012 N 03 пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя в сфере выполнения работ и оказания услуг на территории города Тюмени (пункт 1.3), сроком на 3 года (пункт 1.6), с выплатой единовременного вознаграждения за предоставление пакета документов, необходимых для открытия и запуска проекта в размере 127 000 руб. (пункт 3.1), а также ежемесячного вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в размере 6 350 руб. (пункт 3.2).

По договору от 16.10.2012 N 04 пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя в сфере выполнения работ и оказания услуг на территории города Нижневартовска (пункт 1.3), сроком на 3 года (пункт 1.6), с выплатой единовременного вознаграждения за предоставление пакета документов, необходимых для открытия и запуска проекта в размере 100 000 руб. (пункт 3.1), а также ежемесячного вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в размере 10 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с подпунктом 2.1 договоров правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию договора.

Стороны в пунктах 6.3 и 6.4 договоров указали, что договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также, что договор вступает в силу с момента его регистрации.

ИП Загорная Т.В. в период с 14.11.2012 по 15.03.2013 перечислила ИП Сабиряновой Л.И. денежные средства на общую сумму 300 481 руб.

Посредством размещения на Гугл Диске (Google Disk) ответчик передал истцу доступ к фотографиям и картинкам, описанию услуг, порядку найма персонала, макетам (картинкам), алгоритму работы, что подтверждается электронным письмами и не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что договоры коммерческой концессии не зарегистрированы в установленном порядке, ИП Загорная Т.В. предъявила к ИП Сабиряновой Л.И. иск о признании договоров от 16.10.2012 N 03 и N 04 коммерческой концессии, заключенных между сторонами, недействительными и применении последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300 481 руб.

Со своей стороны, ИП Сабирянова Л.И. заявила встречный иск о признании сделки коммерческой концессии, заключенной на основании договоров от 16.10.2012 N 03, N 04 между сторонами, притворной, применении к договорам от 16.10.2012 N 03, N 04 правил лицензионного договора, а также о взыскании 101 652 руб. 04 коп., в том числе: 98 100 руб. долга по оплате роялти, 3 552 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 23.09.2013.

Проанализировав условия пунктов 1.1, 6.3, 6.4 договоров и квалифицировав указанные договоры в качестве договоров коммерческой концессии, руководствуясь нормами статей 167, 168, пункта 1 статьи 1027, пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал подписанные сторонами 16.10.2012 договоры N 03 и N 04 коммерческой концессии (франшизы) ничтожными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Сабиряновой Л.И. в пользу ИП Загорной Т.В. денежных средств в размере 300 481 руб. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Исходя из изложенных норм по договору коммерческой концессии подлежат передаче права на использование комплекса исключительных прав, а не сами исключительные права.

На основании пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 сватьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 1027 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований, что следует из пункта 3.4.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186.

Согласно пункту 3.4.2 приведенных Рекомендаций, в случае представления в Роспатент заявления о регистрации договора коммерческой концессии, по которому предоставляется право на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов, но не предоставлено право на использование товарных знаков, заявителю направляется уведомление об отказе в регистрации такого договора с указанием вышеизложенных причин, а также предлагается сторонам договора оформить свои отношения в рамках лицензионного договора, который в последующем может быть зарегистрирован.

Согласно пунктам 1.1 договоров коммерческой концессии (франшизы) от 16.10.2012 N 03 и N 04 правообладатель должен предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

В статье 1477 ГК РФ товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481); знак обслуживания - обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статьей 1480 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации становится объектом гражданских прав после его государственной регистрации. До регистрации обозначение, отвечающее признакам товарного знака, товарным знаком с распространением на него соответствующего правового режима не является.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что на момент заключения спорных договоров от 16.10.2012 N 03 и N 04 товарный знак "Мобильный салон красоты" зарегистрирован не был.

Заявка на государственную регистрацию товарного знака подана ИП Сабиряновой Л.И. 11.12.2012, что подтверждается уведомлением о поступлении заявки, решением о принятии заявки, заключением по результатам формальной экспертизы.

Сведений о том, что обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, право на товарный знак ввиду его отсутствия у ответчика не могло выступать предметом договоров от 16.10.2012 N 03 и N 04.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что условия договоров от 16.10.2012 N 03 и N 04 не соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса, эти договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров коммерческой концессии и не подлежат государственной регистрации в Роспатенте согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ.

При этом указание в договорах на то, что они являются договорами коммерческой концессии, не влияет на их правовую квалификацию и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отклоняя доводы ИП Сабиряновой Л.И., настаивающей на признании спорных договоров притворными сделками, прикрывающими лицензионные договоры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что целью рассматриваемых договоров была письменная фиксация передачи ответчиком истцу права пользования комплексом исключительных прав, деловой репутацией и коммерческим опытом правообладателя в сфере выполнения работ и оказания услуг на территории города Тюмени и города Нижневартовска (пункт 1.3), сроком на 3 года (пункт 1.6), с выплатой единовременного вознаграждения за предоставление пакета документов, необходимых для открытия и запуска проекта в размере, а также ежемесячного вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав.

Соответствующие правовые последствия сторонами достигнуты. Спорные сделки исполнялись сторонами.

Так, ИП Загорная Т.В. в период с 14.11.2012 по 15.03.2013 перечислила ИП Сабиряновой Л.И. денежные средства на общую сумму 300 481 руб. Со своей стороны, посредством размещения на Гугл Диске (Google Disk) ответчик передал истцу доступ к фотографиям и картинкам, описанию услуг, порядку найма персонала, макетам (картинкам), алгоритму работы, что подтверждается электронным письмами и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что, заключая спорные договоры, воля обеих сторон была нацелена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора, в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сторонами в тексте договоров от 16.10.2012 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

Из материалов дела следует, что приобретя права на использование названных объектов исключительных прав, ИП Загорная Т.В. использовала эти объекты, в том числе путем создания страницы в социальной сети vk.com.

Случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, требующих государственной регистрации лицензионного договора, в данном случае не установлено (переданные по договору исключительные права государственной регистрации не подлежат).

Как пояснили стороны, в связи с отсутствием на момент заключения договоров зарегистрированного товарного знака стороны не исключали возможность регистрации договора в дальнейшем, после того, как товарный знак будет зарегистрирован.

Установив, что договоры от 16.10.2012 N 03 и N 04 отвечают признакам лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при разрешении настоящего спора нормы, регулирующие соответствующие обязательства.

То обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры отвечают признакам лицензионных договоров, в условиях, когда соответствующие сделки исполнялись сторонами и порока воли как минимум одной из сторон при совершении сделок не установлено, не является достаточным основанием для признания договоров в качестве договоров концессии ничтожными. При этом, необходимость в удовлетворении самостоятельного требования о применении к договорам от 16.10.2012 N 03, N 04 правил лицензионного договора отсутствует.

Оснований считать, что при заключении договора действия обеих сторон были направлены на прикрытие лицензионного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в договорах от 16.10.2012 N 03 и N 04 в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11-110-768.

Приведенные разъяснения по существу позволяют считать договор, подлежащий регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В любом случае истцом в нарушение статей 4, 11, 166 ГК РФ не доказано нарушение его прав отсутствием государственной регистрации оспариваемых договоров.

ИП Сабирянова Л.И. стала собственником интеллектуальных прав на основании того, что ООО "Гарли Групп" по договору от 07.07.2011 N 01 для нее были выполнены работы по нэймингу, созданию логотипа и фирменного стиля "Мобильный салон красоты".

Факт пользования истцом исключительными правами ответчика подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

В результате осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: vk.com, оформленного протоколом нотариуса от 13.09.2013, установлено, что в указанной сети созданы страницы "Мобильный салон красоты г. Нижневартовск", "Мобильный салон красоты г. Тюмень", на которых, в свою очередь, имеется ссылка на страницу Татьяны Загорной.

Таким образом, истец с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими ответчику исключительными правами.

То обстоятельство, что истец не получил дохода от соответствующей деятельности в том размере, на который рассчитывал при заключении договора, не может расцениваться в качестве материального интереса, подлежащего защите заявлением настоящего иска и охватывается понятием обычного предпринимательского риска.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ИП Загорной Т.В. к ИП Сабиряновой Л.И. о признании договоров от 16.10.2012 N 03 и N 04 коммерческой концессии, заключенных между сторонами, недействительными и применении последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 300 481 руб. удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ИП Сабирянова Л.И. предъявила к ИП Загорной Т.В. требование о взыскании 101 652 руб. 04 коп., в том числе: 98 100 руб. долга по оплате роялти, 3 552 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 23.09.2013.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.2 договора от 16.10.2012 N 03 указано, что ежемесячное вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 6350 руб. и выплачивается в форме ежемесячных платежей до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.2 договора от 16.10.2012 N 04 указано, что ежемесячное вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 10 000 руб. и выплачивается в форме ежемесячных платежей до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает ответчик, с 01.04.2013 обязательства по оплате по договорам от 16.10.2012 N 03 и N 04 истцом исполнялись ненадлежащим образом.

На оплату услуг выставлены счета от 01.04.2013 N 161, от 01.05.2013 N 178, от 01.06.2013 N 183, от 01.07.2013 N 190, от 01.08.2013 N 196, от 01.09.2013 N 200 на общую сумму 98 100 руб.

Факт пользования истцом исключительными правами ответчика в указанный период установлен.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты вознаграждения в указанном размере в материалы дела не представлено, доводов об уплате вознаграждения не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ИП Загорной Т.В. в пользу ИП Сабиряновой Л.И. 98 100 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку ИП Загорной Т.В. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, правомерно.

ИП Сабирянова Л.И. заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 98 100 руб. за период с 16.04.2013 по 23.09.2013 (158 дней), начисленных по ставке 8,25% годовых. Сумма процентов составила 3 552,04 руб.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

Ответчик необоснованно произвел начисление процентов на общую сумму задолженности (98 100 руб.) в течение всего указанного периода.

В пунктах 3.2 договоров указано, что ежемесячное вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав выплачивается в форме ежемесячных платежей до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, обязанность по оплате за март - август 2013 года должна была исполняться истцом до 15 числа, месяца следующего за отчетным; сумма задолженности увеличивалась нарастающим итогом после наступления срока оплаты по каждому из указанных месяцев.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 16.04.2013 по 23.09.2013 подлежат начислению проценты в сумме 1843,47 руб. В связи с чем считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Загорной Т.В.

Встречные исковые требования ИП Сабиряновой Л.И. удовлетворяются частично. С ИП Загорной Т.В. в пользу ИП Сабиряновой Л.И. подлежит взысканию 98 100 руб. задолженности, 1 843 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Сабиряновой Л.И. удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ИП Загорную Т.В. в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска требование ИП Загорной Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы ИП Сабиряновой Л.И. по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу N А75-8205/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Загорной Татьяны Васильевны отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загорной Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Сабиряновой Любови Игоревны 98 100 руб. задолженности, 1 843 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 99 943 руб. 47 коп., а также 3 981 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 966 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих