Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1697/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-19769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-19769/2013 (07АП-1697/2014)

(судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Станислава Алексеевича (222200358878, ОГРН 304222213800042)

к Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г.Барнаул

о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г.Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту N 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии N 4 от 05.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Станислав Алексеевич, г. Барнаул (далее - ИП Иванов С.А.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул, (далее - Администрация) о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г.Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту N 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии N 4 от 05.08.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Игоревич (далее - ИП Ершов Е.И.) и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г.Барнаул (далее - Комитет) (л.д. 92-93 т.1).

23.01.2014 ИП Ершов Е.И. обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу N А03-19769/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Е.И. взыскано 55000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2014 года, ИП Иванов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Е.И.

По мнению истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, ст. 424 ГК РФ апеллянт считает, что размер вознаграждения исполнителю, с учетом фактически совершенных им действий не доказан, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, чрезмерность требуемой суммы очевидна.

ИП Ершов Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, в том числе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа основного требования ИП Иванова С.А. к Администрации города Барнаула, о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту N 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии N 4 от 05.08.2013 года сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не установив нарушений при проведении конкурса и при начислении баллов участникам по установленным критериям, признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является признание недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети г. Барнаула от 05.08.2013 года по маршруту N 50 (лот 14), оформленный протоколом заседания комиссии N 4 от 05.08.2013 года. По результатам конкурса по лоту N14 (маршрут N50 по городу Барнаула) победителем признан ИП Ершов Е.И., набравший наибольшее количество баллов среди заявленных участников конкурса.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов ИП Ершова Е.И., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Ершов Е.И. как третье лицо реализовывал принадлежащие ему процессуальное права, а именно от третьего лица был представлен отзыв (л.д. 112 т.1), заявлялись ходатайства об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и отмене мер по обеспечению иска (л.д. 38, 131-132 т.1), представитель третьего лица принимал участие в суде первой инстанции.

Учитывая важность разрешения спора по настоящему делу, предприниматель Ершов Е.И, заключил самостоятельный договор на представление интересов в суде первой инстанции с ИП Шейко В.В.

Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 34 от 11.11.2013 года, заключенный между Ершовым Е.И. (заказчик) и ИП Шейко В.В. (исполнитель) (л.д. 5 т.1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2014 года (л.д. 4 т.1) и кассовый чек от 19.01.2014 года на 55 000 рублей (л.д. 3 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 65 000 руб.

Поскольку ИП Ершов Е.И, являющейся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по указанному вопросу - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Иванов С.А. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

Несогласие с размером взысканных расходов не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм права в соответствии с правоприменительной практикой и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель никаких документов не готовил, не принимается апелляционным судом, так как подписание отзыва, ходатайств ИП Ершовым Е.И, а не представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены и составлены не представителем заявителя.

Довод, касающийся того, что судом не рассматривался вопрос о приобщении документов, касающихся судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания 20.01-24.01.2014 (л.д. 28-30 т.4).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 29 января 2014 года по делу N А03-19769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина