Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-520/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А57-10262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной антимонопольной службы - Д.А. Михайлов по доверенности от 06.08.2013,

от ООО "Поволжский торговый дом" - Р.А. Малаев по доверенности от 01.08.2013; В.В. Грушкин по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-10262/2013 (судья А.В. Калинина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом",

к Федеральной антимонопольной службе, УФАС по Саратовской области,

об отмене Постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 от 29.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом" (далее - общество, ООО "Поволжский торговый дом") с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, УФАС по Саратовской области (далее - административный орган) об отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 от 29.04.2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-10262/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Поволжский торговый дом" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 по 02.07.2009 Управлением государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации были проведены торги в форме открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России, ФСО России, МВД России в 2009 году (извещение N 090601/001233/561), в т.ч. 01.07.2009 была проведена процедура торгов по лотам N 32-41 на поставку колбасных изделий, совокупным объемом 845,92 тонны на общую сумму 149 273 790 рублей.

В Торгах по указанным лотам приняли участие ООО "Камышинские Колбасы Соловьева" (ИНН 3436008941, карточка N 107), ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" (ИНН 7705416410, карточка N56), ООО Мясокомбинат "Дубки" (ИНН 6432013128, карточка N29), ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 5043020113, карточка N101), ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, карточка N39), ООО "Мясокомбинат "Гатчинский" (ИНН 4705027802, карточка N3), ООО "Поволжский торговый дом" (ИНН 6452908328, карточка N 59), ОАО "Великолукский мясокомбинат" (ИНН 6025009824, карточка N 16), ОАО "Сафоновомясопродукт" (ИНН 6726001213, карточка N78), ООО "Агентство по материальным ресурсам" (ИНН 5036097436, карточка N41), ООО "СПТК" (ИНН 5215001571, карточка N98), ОАО "Брянский мясокомбинат" (ИНН 3235011870, карточка N115), ООО "Ансей ВМК" (ИНН 3445040740, карточка N 122), ООО "ТД Стрелец-М" (ИНН 5040075379, карточка N 142), ООО "Мясокомбинат Острогожский" (ИНН 3619007840, карточка N8), ООО "Стандарт М" (ИНН 7729627106, карточка N 158), ООО "КоТРАСТ-Краснодар" (ИНН 2309103196, карточка N159), ЗАО "Макнис" (119049, г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7, (ИНН 7705442353) (Карточка N57), ООО "ПКФ "Текстильпродукт" (ИНН 5029054230, карточка N 126) и ООО "Липецкий пищевой комбинат" [(ИНН 4802007470, карточка N 129) (далее - Участники Торгов, Участники Аукциона, Участники).

24.04.2012 Комиссия вынесла решение о признании Участников Торгов, в т.ч. ООО "Поволжский торговый дом", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по лотам N 32-41 открытого аукциона N 090601/001233/561.

Данное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

29 апреля 2013 года ФАС России в отсутствии законного представителя ООО "Поволжский торговый дом" вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года начальником первого отдела Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы Батуриным А.Л. по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 20.07.2012 N 22/23127, определением от 14.08.2012 N АК/26310 по делу N 1 14.32/343-12 в отношении ООО ""Поволжский торговый дом" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол N 1 14.32/343-12, в котором указано, что рассмотрение дела об указанном нарушении состоится 11 марта 2013 года.

Определением от 11 марта 2013 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 до 10.04.2013, дело N 1 14.32/343-12 отложено, рассмотрение дела N 1 14.32/343-12 назначено на 01 апреля 2013 года в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Поволжский торговый дом".

Определение от 11 марта 2013 года вручено ООО "Поволжский торговый дом" согласно данным ФГУП "Почта России" 23 марта 2013года.

Определением от 01 апреля 2013 года продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 до 01.05.2013, дело N 1 14.32/343-12 отложено, рассмотрение дела N 1 14.32/343-12 назначено на 29 апреля 2013 года

Суд первой инстанции правомерно установил, что определение от 01 апреля 2013 года направлено ФАС России в адрес ООО "Поволжский торговый дом" заказным письмом N 12399561003991 с простым уведомлением.

29 апреля 2013 года ФАС России в отсутствие законного представителя ООО "Поволжский торговый дом" вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" Энгельсский почтамт N 55.20.14-12/3512/351-М от 20.11.2013, из которого следует, что заказное письмо N 12399561003991 с простым уведомлением от 10.04.2013 из Москвы, направленное по адресу: 413112 г. Энгельс, ул. Томская, д.49 ООО "Поволжский торговый дом", поступило 20.04.2013 и вручено 13.05.2013 по доверенности N 12/01-04 от 13.05.2013 Грушкину В.В.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что определение от 01 апреля 2013 года о назначении рассмотрения дела N 1 14.32/343-12 на 29 апреля 2013 года вручено ООО "Поволжский торговый дом" 13 мая 2013 года, то есть после вынесения ФАС России Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 от 29 апреля 2013 года.

Заявитель в своей жалобе указывает, что определение года о назначении рассмотрения дела N 1 14.32/343-12 на 29 апреля 2013 года направлялось в адрес общества, однако последний за получением определения не являлся, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что обществом получено почтовое отправление 13 мая 2013 года что подтверждается письмом, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/343-12 от 29.04.2013.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-10262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова