Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1718/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-38844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Евразия", Тищенко В.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-38844/2013

по иску ООО "Евразия" (ОГРН 1106671007849, ИНН 6671318402)

к ООО "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" (ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" о взыскании 1 312 601 руб. долга и 313 832 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.06.2013 по 03.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 514 476 руб. долга и 154 118 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.06.2013 по 03.12.2013. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд изменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в части оказания услуг в июле и августе 2013 года ответчик настаивал только на уменьшении суммы оплаты, однако свой расчет и подтверждающие иную сумму оплаты документы не представил. В связи с этим полагает безосновательными требования ответчика об уменьшении количества отработанных персоналом истца часов.

Само по себе не подписание табелей учета рабочего времени за июль и август 2013 года уполномоченными лицами заказчика не свидетельствует об отсутствии их согласования, учитывая, что за предыдущие месяцы аналогичным образом оформленные табели приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Истец указывает, что расчет стоимости услуг содержится в актах об их оказании. В соответствии с п.4.3, 4.5 договора акты и табели считаются подписанными ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 14.05.2013 между обществом "Евразия" как исполнителем и обществом "Первый Завод Грузоподъемного Оборудования" как заказчиком заключен договор N 00001/13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявленным заказчиком.

Согласно п.1.4 договора местом выполнения работы персонала является объект заказчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 2 (производственное помещение).

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем Акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

В п.4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

При этом в п.4.4 договора указано, что выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется Акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещение убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Согласно п.4.5 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя еженедельно и предоставляются на утверждение заказчику до среды недели, следующей за отчетной. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета рабочего времени не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Стороны согласовали своих представителей, уполномоченных для решения вопросов, связанных с исполнением договора:

- от заказчика Чирков Вадим Анатольевич, Прудникова Марина Альбертовна,

- от исполнителя: Белопашенцева Наталья Валентиновна (п.7.5 договора).

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе предъявить заказчику в письменной форме требование заплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлено 4 акта: N Е0000000001 от 31.05.2013, N Е0000000002 от 30.06.2013, N Е0000000011 от 21.08.2013 и N Е0000000004 от 31.07.2013.

Акты от 31.05.2013 и от 30.06.2013 на общую сумму 714 476 руб. подписаны сторонами и частично оплачены (платежные поручения N 698 от 11.07.2013, N 671 от 30.06.2013 на общую сумму 200 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал оставшуюся часть долга по указанным актам в размере 514 476 руб. и соответствующую данной сумме неустойку.

Отказывая во взыскании долга по актам от 31.07.2013 и от 21.08.2013, суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств оказания услуг за июль 2013 года на сумму 599 755 руб. и за август 2013 года на сумму 198 370 руб.

Заявитель жалобы оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и отклонены.

В отличие от актов за май и июнь 2013 года, спорные акты за июль и август 2013 года ответчиком не подписаны.

Доказательств направления спорных актов до обращения в суд с настоящим иском не представлено. Из представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо следует, что спорные акты высланы ответчику уже после обращения с настоящим иском - 01.10.2013. При этом в своем отзыве ответчик указывает на несогласие с данными, указанными в актах, в связи с предоставления персонала, не соответствующего квалификационным требованиям и количеству, а также на завышение количества часов, отработанных персоналом истца, в табелях учета рабочего времени.

Кроме того, истцом не соблюдено требование п.4.5 договора в части еженедельного представления заказчику для утверждение табелей учета рабочего времени. Представленные истцом табели учета рабочего времени за июль 2013 года и август 2013 года не согласованы уполномоченными представителями ответчика в порядке, предусмотренным п.4.5, 7.5 договора.

Утверждение истца о том, что табели учета рабочего времени согласованы с иными сотрудниками ответчика, несостоятельно в отсутствие доказательств указанного.

Изложенное в совокупности, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг в июле и августе 2013 года, свидетельствует о недоказанности исковых требований в части долга за июль, август 2013 года в заявленном в иске размере.

Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суду не представлен (представлена только копия платежного поручения N 28 от 22.01.2014), то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-38844/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия" (ОГРН 1106671007849, ИНН 6671318402) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева