г. Санкт-Петербург |
|
24 марта 2014 г. |
Дело N А21-3093/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Колдышева Р.А.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-3093/2012(судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО "Связьинформ"
к ООО "Эликом Р.С."
3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
2) Колдышев Роман Александрович,
3) Азарян Кристина Михайловна,
4) Сагателян Наталья Михайловна
о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия, о признании договоров долевого участия действующими,
установил:
Колдышев Р.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-3093/2012.
Поскольку при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены копия оспариваемого решения, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку, определением от 17.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок 21.03.2014 включительно устранить допущенные нарушения.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.20.2014, а также направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 236009, Россия, Калининград, ул. 3-я Большая окружная, д. 149, кв. 1.
Указанное отправление возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-3093/2012
Истец: ООО "Связьинформ"
Ответчик: ООО "Эликом Р. С."
Третье лицо: Азарян Кристина Михайловна, Колдышев Роман Александрович, Сагателян Наталья Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2557/14
26.02.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3093/12
28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-433/14
17.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-433/14
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6860/13
24.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1246/13
29.11.2012 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-3093/12