Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-686/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-87242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-87242/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-172)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки 93 608 062,46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Антонова А.В. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: Попов С.А. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по государственному контракту N ДГЗ-910-5 от 23 декабря 2010 года неустойки в размере 93 608 062 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-87242/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер выплаченного истцом аванса.

Заявитель полагает, что условия спорного контракта не предусматривают условие о коммерческом кредите, как предусмотрено ст. 823 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 23.10.2010 г. N ДГЗ-910-5 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции специального сооружения N10БИС войсковой части 77910 (шифр: 910-5).

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части его функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Пунктом 3.1. контракта определена его цена, составляющая 139 297 712 руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение контрактных обязательств генподрядчику был выплачен аванс в размере 104 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 30.12.2010 г., N 196 от 27.12.2010 г. и N 184 от 27.12.2010 г.

Согласно пункту 5.1. контракта дата начала работ - 15 января 2011 года, дата окончания работ - 01 августа 2011 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 августа 2011 года.

В связи с тем, что в установленный срок генподрядчиком работы сданы не были, государственный заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы по контракту в полном объеме в установленные сроки не выполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02 августа 2011 года по 04 июня 2013 года составляет 93 608 062 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Материалами дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводу ответчика о том, что работы были выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного истцом аванса, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, из буквального толкования п. 4.10. государственного контракта следует, что генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Апелляционная коллегия полагает, что условия п. 4.10 спорного контакта не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предусмотренная сторонами плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-87242/13 изменить.

В удовлетворении требования Министерства обороны РФ в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 430 692,18 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета 110 102 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик