Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1383/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-10171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" (ИНН:5073084241, ОГРН:1035011304514): Конашенкова О.Н., председателя правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-10171/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец" о взыскании задолженности в размере 53 194 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дзержинец" (далее - СНТ "Дзержинец") о взыскании задолженности в размере 1 564 129 руб. 22 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 99916912 от 01 апреля 2008 года в период с августа по ноябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 976 руб. 51 коп., начисленных за период с 21 сентября 2012 года по 13 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 53 194 руб. 12 коп. по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по ноябрь 2012 года (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (л.д. 98-101).

21 ноября 2013 года СНТ "Дзержинец" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Дзержинец" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 20 000 руб. (л.д. 136).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование СНТ "Дзержинец" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Дзержинец" о взыскании долга в размере 53 194 руб. 12 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 99916912 от 01 апреля 2008 года в период с сентября по ноябрь 2012 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов СНТ "Дзержинец" представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 08/01/04/12 от 08 апреля 2013 года (л.д. 110-111), квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/01/04/13 от 08 апреля 2013 года (л.д. 112), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13 июня 2013 года (л.д. 128).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 08/01/04/12, заключенного 08 апреля 2013 года между СНТ "Дзержинец" (заказчик) и ООО "Сфера Закона" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-10171/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Дзержинец" о взыскании 1 592 105 руб. 73 коп., до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.2 договора). В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 100 00 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы СНТ "Дзержинец" представляли Нурбагандов Б.Г., Комарова Т.И., Волкодав В.Ф. (протоколы судебного заседания от 01.16.04.2013, от 06.06.2013) (л.д. 74, 96).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается также актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13 июня 2013 года.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08/01/04/13 от 08 апреля 2013 года, имеющейся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом содержания и объема оказанных представителем ответчика услуг был снижен размер судебных расходов, заявленный СНТ "Дзержинец" для взыскания с истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-10171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк