Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5460/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-151798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-151798/2013, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магус"

(ОГРН 1097746757954, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., 7, стр.1)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1027700519912, 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, 6,1),

закрытому акционерному обществу "Ланцет"

(ОГРН 1057746183417, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, 17,1)

о признании незаконным размещения заказа

при участии в судебном заседании:

от истца - Маруневич Е.А. (по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: ЗАО "Ланцет" -

Хомкалова М.Г. (по доверенности от 13.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы", закрытому акционерному обществу "Ланцет" (далее - ЗАО "Ланцет") о признании незаконным размещения заказа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (N извещения 0373200044713000156) с отменой государственного контракта от 12.10.2013, заключенного между Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" и ЗАО "Ланцет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сроки опубликования извещения о проведении аукциона были нарушены; условия государственного контракта после его заключения изменены; аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - ЗАО "Ланцет", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" на сайте единой электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" по адресу в сети Интернет: http://roseltorg.ru было размещено извещение N 0373200044713000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на обеспечение лекарственными средствами (беклометазон) граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2013 году.

На основании решения ФАС России от 18.09.2013 и предписания антимонопольного органа в извещение были внесены изменения в части срока окончания подачи заявок.

На участие в открытом аукционе были поданы 4 заявки, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.09.2013 следует, что к участию в аукционе был допущен один участник, иные заявки, в том числе заявка истца, отклонены на основании части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ (препарат не соответствует требованиям Технической аукционной документации).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02 октября 2013 года аукцион признан несостоявшимся, 15.10.2013 с единственным участником - ЗАО "Ланцет", был заключен государственный контракт (л.д. 92-106 том 2), обязательства по которому исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При этом, требование о признании торгов (аукциона или конкурса) и договора недействительными, а также требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и интересы прямо нарушены государственным заказчиком при осуществлении процедуры проведения торгов.

Кроме того, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Поскольку в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2013 оспариваемый аукцион признан несостоявшимся, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оснований полагать, что при размещении заказа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (N извещения 0373200044713000156) государственным заказчиком были нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку, как полагает истец, одному из участников аукциона были созданы особые условия для участия в аукционе, у суда также не имеется.

Соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец не представил. Материалами дела подтверждено, что заявка истца содержала предложение к поставке препарата МНН Беклометазон - баллоны в комплекте с распылительной насадкой дозирующего действия. Однако в Технической части документации об аукционе были установлены качественные и количественные характеристики поставляемого товара: МНН Беклометазон - аэрозоль для ингаляций дозированный, активируемый вдохом 250 мкг 200 доз - баллоны алюминиевые (1) - ингаляторы аэрозольные, активируемые вдохом, (1) - оптимизатор (1) - пачки картонные (пункт 12 раздела VI Технической части документации об аукционе).

Таким образом, заявка истца обоснованно признана не соответствующей требованиям Технической части аукционной документации.

При этом, довод истца о том, что "за счет бюджета оплачен не сам препарат МНН Беклометазон, а поставка эксклюзивной упаковки этого препарата, которая в 3 раза превышает стоимость самого препарата", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 8.5 части III "Информационная карта аукциона в электронной форме" (пункт 1.4.1 Документации об аукционе в электронной форме) и пункту 12 раздела VI Технической части документации об аукционе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока опубликования извещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение об изменении срока окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было принято не с целью внесения заказчиком изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 5 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ), а с целью устранения нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку 18.09.2013 ФАС России по делу N К-1559/13 выдано соответствующее предписание об устранении указанных нарушений. О назначении даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе на 30.09.2013 было указано в пункте 3 предписания ФАС России по делу N К-1559/13.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условия государственного контракта о сроке поставки товара после его заключения изменены, аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям п. 2.2.2 заключенного между ответчиками государственного контракта.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-151798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова