Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7783/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-144167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г.

по делу N А40-144167/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1090)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, 105066, Москва, ул.Новорязанская, 31/7,2)

о взыскании 154 941 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлов И.П. по доверенности N 950 от 11.12.13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании ущерба в размере 154.941 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.14, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.14 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес государственный регистрационный знак У 700 СР 177, застрахованного истцом по полису N AI9461569 и автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак Е302 АМ 199.

Согласно справке ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Е302 АМ 199, нарушившего ПДД.

Согласно счету N FD00001983 от 14.10.2012, заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 275.405 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 274 941 руб. по платежному поручению от 24.12.2013 N 1352852.

Согласно полису ВВВ N 0589046447 на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК", которое перечислило страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке о ДТП собственником автомобиля является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), по вине водителя которого произошло спорное ДТП.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляющей не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 274.941 руб., которая была полностью компенсирована страховщиком (истцом). Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения заявителем не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-144167/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Семикина