Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-3433/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-105109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-105109/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-944),

по иску ООО "Росгорсстрах" (121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 22 767,26 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгорсстрах" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 22 767, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак Е 808 КМ 154, и марки Лексус, регистрационный знак Р 343 ТЕ 154 были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак Е 808 КМ 154, застрахованному ООО "Росгосстрах" (по договору страхования транспортных средств (полис) N 4000 1157366).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в размере 22 767,26 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем автомобиля Лексус, регистрационный знак Р 343 ТЕ 154, Палей А.М., что подтверждается Справкой о ДТП от 05.11.2012.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 370 руб., что подтверждается платежными поручениями N 406 от 25.03.2013 г., N 487 от 26.03.2013.

Автомобиль Лексус, регистрационный знак Р 343 ТЕ 154 на момент ДТП принадлежал палей А.М.", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (по полису ВВВ N 0619414725).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-105109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева