Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-647/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-9616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2": Шулятицкий Андрей Григорьевич, представитель по доверенности N 1 от 31.05.2013, Зарицкий Виктор Иванович, директор;

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на решение от 25.12.2013

по делу N А73-9616/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2"

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании права собственности

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 признано право собственности открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда хабаровского края от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг". Этим же определением в качестве ответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края, с исключением его из числа третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации Верхнебуреинского района от 31.05.1994 N 371 в порядке приватизации государственного малого предприятия "Баджал" образовано акционерное общество открытого типа "Баджальский деспромхоз-2", впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество "Баджальский леспромхоз-2".

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2013, ОАО "Баджальский леспромхоз-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1996, запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена 26.07.2002 г.

20.05.1994 Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края утвержден план приватизации ГМП "Баджал" и акт оценки стоимости имущества ГМП "Баджал" по состоянию на 01.07.1992. При этом план приватизации ГМП "Баджал" и иные документы по приватизации указанного предприятия не содержат перечня имущества, переданного истцу.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2010 по делу N А73-4409/2010 признано право собственности истца на железнодорожный подъездной путь необщего пользования 325 пог.м, как вошедший в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

На забаланасовом счете истца, кроме того, учтены амортизированные основные средства: административное здание, пункт учета лесопродукции, гараж, линия электропередач, цех переработки древесины, бытовое здание, склад ГСМ, пункт управления сортировочной площадки.

Согласно техническим и кадастровым паспортам, составленным ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" в 2013 году, данные объекты представляет собой:

- здание гаража (литер А) площадью 165, 4 кв.м, 1986 г.п., расположенное по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул. Таежная, 7;

- сооружение -линия электропередач (воздушная линия напряжением 0,4 кВ, 1985 г.п.), расположенное по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, от существующей опоры (собственность ОАО "РЖД") до опоры производственной базы по ул.Промышленной, 13, протяженностью 742,2 кв.м;

- здание цеха переработки древесины (лит.А), площадью 387,3 кв.м, 1985 г.п., расположенное по адресу:Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Промышленная, 13;

- здание пункта учета лесопродукции,(лит. Б), площадью 268 кв.м, г.п. 1985, расположенное по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Промышленная, 13;

- бытовое здание (лит. В), площадью 103,2 кв.м., 1986 г.п., расположенное по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Промышленная, 13, литер В;

- сооружение склада ГСМ (лит.Д., I-XI), 1985 г.п. (лит. Д - здание площадью 8,8 кв.м, лит. I-IX - емкости площадью застройки 100,8 кв.м; лит.X-XI - трубопровод протяженность. 97 м), расположенное по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.Сулук, ул.Промышленная, 13;

- административное здание (лит. А), 1986 г.п., площадью 495,0 кв.м. расположенное по адресу: ул.Таежная, 6, литер А.

Наряду с тем, что все перечисленные объекты возведены в 1985-1986 гг., согласно справок Администрации Сулукского сельского поселения (от 03.09.2013), строились силами и средствами истца для выполнения своей производственной деятельности, основными видами которого являлись и являются, в том числе, заготовка круглого леса, лесопиление, деревообработка, изготовление строительных материалов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом АООТ "Баджальский леспромхоз", утв. 20.05.1994, Устав новой редакции утв.19.06.2002)

Из аудиторского заключения по вопросу включения спорных объектов в состав имущества внесенного в качестве оплаты уставного капитала общества, сформированного в порядке приватизации по состоянию на 01.07.1992, выполненного ЗАО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит" (член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Московская аудиторская палата, свидетельство от 15.02.2010), наряду с железнодорожным подъездным путем необщего пользования, спорные объекты, исходя из предполагаемой остаточной стоимости, могли входить в состав основных средств, внесенных в уставный капитал на основании плана приватизации ГМП "Баджал" путем его преобразования в АООТ "Баджальский леспромхоз-2".

Согласно справкам Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ХКГУП "Хабкрайинвентаризация", информация о зарегистрированных правах на перечисленные объекты отсутствует.

По сведениям ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в Реестрах федерального и краевого государственного имущества спорные объекты недвижимости не значатся.

Поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие у истца возможности осуществления государственной регистрации прав на спорное имущество, поскольку правоустанавливающие документы не содержат перечня имущества, вошедшего в уставный капитал Общества, и его описания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При принятии решения суд руководствовался статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Лесторг" просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что правоустанавливающие документы истца не содержат перечня имущества, вошедшего в уставный капитал Общества при проведении приватизации. Считает, что суд не учел тот факт, что истец не мог осуществить строительство спорных объектов ранее, чем сам был создан впервые. Указывает, что суд принял технические паспорта по некоторым спорным объектам без соответствующих печатей как надлежащее доказательство.

В материалах дела имеются договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии (в горячей воде), т. 3, л.д.129-160, заключенные по оказанию услуг отдельно стоящему зданию, расположенному по адресу п. Сулук, ул. Таежная, 6. Кроме того, в материалы дела представлены приложения к договорам (т. 3, л.д. 120-122), согласно которым расположенные по адресу п. Сулук, ул. Таежная, 6, спорные объекты недвижимости являются что является подтверждением факта содержания и эксплуатации истцом спорного помещения по настоящее время подтверждают факт использования истцом спорных помещений по настоящее время.

Действительно, на некоторых предоставленных в материалы дела технических паспортах спорных помещений отсутствуют необходимые печати, однако, отсутствие необходимых печатей в данном случае не является имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела обстоятельством, поскольку технические паспорта содержат сведения о здании или сооружении, то есть носят информационный характер, и не являются правоустанавливающими документами. Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты утверждения третьего лица о том, что при принятии решения по делу судом неправильно применены нормы материального или процессуального права, а также о том, что по делу не доказано наличие обстоятельств, которые суд признал установленными.Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон доказывает наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается. Заявитель апелляционной жалобы не представил письменных пояснений, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе третье лицо не заявляло о своих правах на спорное имущество.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд такуих оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу N А73-9616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова