Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-1166/14

г. Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А14-2885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева", (ОГРН 1125920002746, ИНН 5920038942), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу N А14-2885/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева", (ОГРН 1125920002746, ИНН 5920038942), о взыскании 262 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева" (далее - ответчик) о взыскании 262 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу N А14-2885/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение эксперта от 18.10.2013 N 181 нельзя считать доказательством по делу, поскольку указанное заключение не содержит сведений о показателе влажности материала, примененного при исследовании, отсутствует описание последовательности испытания от этапа загрузки до выгрузки применяемого материала. Сертификат компетентности эксперта на дату проведения экспертизы 03.10.2013 г. являлся недействительным в связи с истечением срока его действия до 02.08.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2014 года представители ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева", ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы с приложением копии свидетельства АНО "Центр Технических экспертиз", диплома на имя Павлова В.А.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2014 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило доказательство направления ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" о назначении судебной инженерно - технической экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства отсутствия правовых оснований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции проводилась по делу судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение эксперта от 18.10.2013 N 181.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции ответчик не представил.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 08.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 13 на изготовление оборудования (далее - договор N 13), в соответствии с которым истец поручил и обязался должным образом оплатить, а ответчик принял на себя обязательства изготовить оборудование согласно приложению 1 Спецификация оборудования. Внешний вид оборудования представлен в Приложении 2. Приложение 2 и Приложение 2 являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложение N 1 к договору N 13 ответчик обязался изготовить фасовочный узел шнековый "ФУШ" (компрессор в комплект поставки не входит).

Стороны 13.02.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 13, в соответствии с которым стоимость договора составляет 262 000 руб., срок изготовления оборудования - в течение 5 дней.

Согласно пункту 6.9 договора N 13 спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истец перечислил ответчику 262 000 руб.

Ответчик поставил истцу оборудование ФУШ.

Истец в процессе эксплуатации установил наличие дефектов в работе оборудования и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В связи с тем, что ответчик недостатки поставленного оборудования не устранил, перечисленные денежные средства за поставленный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненной ответчиком работы, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Экспертом в заключении от 18.10.2013 N 181 указано, что изготовленный по договору N 13 ответчиком фасовочный узел шнековый "ФУШ" (без компрессора) имеет неустранимые конструктивные недостатки, использование оборудования возможно только в случае устранения конструктивных недостатков.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору N 34 в сумме 262 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.02.103 N 1508 и от 08.02.2013 N 1330.

Истец письмами от 25.02.2013 N ТО-129 просил ответчика привести оборудование в работоспособное состояние и вернуть перечисленные за оборудование денежные средства,

Возражение ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора со ссылкой на пункт 3.6 договора N 13 не принимается судом, так как в указанном пункте договора установлен не порядок урегулирования спора, а порядок составления рекламационного акта.

Довод ответчика о том, что неработоспособность оборудования возникла в результате того, что ответчиком не были проведены монтажные и пусконаладочные работы, отклонен судом области, поскольку заключением эксперта от 18.10.2013 N 181 установлено, что изготовленный по договору N 13 ответчиком фасовочный узел шнековый "ФУШ" (без компрессора) имеет неустранимые конструктивные недостатки.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 18.10.2013 N 181 не приняты судом, так как доводы ответчика выражают только несогласие с выводами эксперта, выводы эксперта не опровергают и носят предположительный характер. При оценке доводов ответчика судом принимается во внимание, что ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" для участия в проведении экспертом проверки работы оборудования не явилось и не участвовало.

Ссылка заявителя на то, что сертификат компетентности эксперта на дату проведения экспертизы 18.10.2013 г. являлся недействительным, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство, судебной коллегией отклоняется.

Проведение экспертизы назначалось определением суда в ООО экспертно-оценочная фирма "Содружество" при наличии его подтверждения о возможности проведения соответствующей экспертизы. При назначении эксперта руководителем экспертного учреждения учитывались его профессиональная подготовка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истечение срока действия сертификата компетентности эксперта на момент изготовления заключения не влечет признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку указанное обстоятельство не оспаривает профессиональную компетентность эксперта, подтвержденную соответствующими документами в установленном законом порядке.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, профессиональная подготовленность эксперта, заключение эксперта, соответствуют предъявляемым законом требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 262 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу N А14-2885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева", (ОГРН 1125920002746, ИНН 5920038942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова