Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-2150/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-44953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663) -

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя ООО "Преображенская клиника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-44953/2013

по заявлению ООО "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне

о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В.В. Колесниковой (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В.В. Колесниковой от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Преображенская клиника", вынесенное в рамках исполнительного производства N 26967/13/03/66, а также освободить должника ООО "Преображенская клиника" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 26967/13/03/66, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: ООО "Преображенская клиника" освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В.В. Колесниковой от 12.09.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно объяснению почтового работника письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства по вине почтового курьера не было вручено, заявителю о поступлении данного письма не сообщалось, следовательно, у судебного пристава не имелось доказательств начала течения срока для добровольного исполнения и отсутствовали основания для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от заявленных требований в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части принимается судом, производство по делу в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2013 N ВС 050641763 о взыскании с ООО "Преображенская клиника" государственной пошлины в размере 3687 рублей 66 копеек в пользу Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области В.В. Колесниковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N26967/13/03/66.

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.09.2013 о взыскании с должника ООО "Преображенская клиника" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности в пятидневный срок исполнить исполнительный документ, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно объяснению почтового работника письмо с постановлением о возбуждении исполнительского производства по вине почтового курьера не было вручено, заявителю о поступлении данного письма не сообщалось, следовательно, общество не имело возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок, а у судебного пристава не имелось доказательств начала течения срока для добровольного исполнения, а также отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представленного СПИ Колесниковой В.В., реестра почтовых отправлений, письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, ошибочно направлено в адрес ООО "Преображенская клиника" на почтовое отделение N 62 (г.Екатеринбург, ул.Тимирязева, 11), тогда как клиника обслуживается отделением N 78 (г.Екатеринбург, ул.Мира, 37).

13.07.2013 года данное письмо поступило на отделение N 62, после чего оно было перенаправлено в отделение N 78.

В отделение N 78 письмо поступило 02 августа 2013 года, где и находилось до 01 ноября 2013 года, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С целью выяснения причин нахождения письма в течение трех месяцев на почтовом отделении N 78 ООО "Преображенская клиника" обратилось с соответствующим запросом к начальнику отделения. В ответе на запрос начальник отделения указала, что невручение письма произошло ввиду отсутствия почтового курьера.

Это означает, что по состоянию на 12 сентября 2013 года (дата вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) у СПИ Колесниковой В.В. не имелось сведений о получении должником ООО "Преображенская клиника" постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его получении.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Колесниковой В.В. не имелось доказательств начала течения срока дли добровольного исполнении и неисполнения должником ООО "Преображенская клиника" требования исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, то для применения данной меры судебный пристав должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, постановление судебного пристава - исполнителя подлежит признанию незаконным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-44953/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Преображенская клиника" от заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В указанной части производство по делу N А60-44953/2013 прекратить.

Принвать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Преображенская клиника", вынесенное в рамках исполнительного производства N 26967/13/03/66, как несоответствующее действующему законодательству, и обязать судебного пристава - исполнителя Колесникову В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Преображенская клиника".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить ООО "Преображенская клиника" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 184 от 23.01.2014, платежному поручению N 3620 от 14.11.2013.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-44953/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Преображенская клиника" от заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В указанной части производство по делу N А60-44953/2013 прекратить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Колесниковой Веры Витальевны от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Преображенская клиника", вынесенное в рамках исполнительного производства N 26967/13/03/66, как несоответствующее действующему законодательству, и обязать судебного пристава - исполнителя Колесникову В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Преображенская клиника".

Возвратить ООО "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 184 от 23.01.2014, платежному поручению N 3620 от 14.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова