Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7012/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-123655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-123655/13

принятое единолично судьёй Ким Е.А. (шифр судьи 40-1111)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Герус" (ОГРН 1097746333926, г. Москва, Зеленоград, корп. 1641, подв. пом. 1 комн. 4, 5) о взыскании убытков 1 454 541, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 31.05.2012 года;

от ответчика: Хрусталев В.Н. по доверенности N 22 от 10.10.2013 года, Поспелов В.В. по доверенности N 21 от 10.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герус" (ОГРН 1097746333926, г. Москва, Зеленоград, корп. 1641, подв. пом. 1 комн. 4, 5) о взыскании убытков 1 454 541, 66 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком без договора получена тепловая энергия, что подтверждено актом проверки.

Истец на основании п.10 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику убытки в полуторном размере стоимости фактически полученной (потребленной) тепловой энергии.

Ответчик уклонился от оплаты долга, тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано бездоговорное потребление тепловой энергии, долг документально не подтвержден, судом не принято во внимание, что размер и период образования долга истцом определен неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком без договора получена тепловая энергия истца в период с 08.10.12 г. по 12.03.13 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии истца в период с 08.10.12 г. по 12.03.13 г., что подтверждено актом проверки от 12.03.13 г., подписанным сторонами.

Период потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден и уведомлением Управы района Крюково г. Москвы от 03.12.13 г.

Поэтому истцом доказано бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком.

Долг ответчика истцом документально подтвержден и судом правильно определен размер и период образования долга ответчика.

Факт нахождения ответчика в помещении, где производилось бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком в исковой период, истцом также подтвержден.

При этом не имеет значения, какой деятельностью занимался в этот период ответчик, так как тепловая энергия им потреблялась.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию получил, но не оплатил долг.

Расчет убытков за фактически полученную тепловую энергию ответчиком истцом произведен правильно и обоснованно на основании п.10 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании долга законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-123655/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук