Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-10615/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-160889/13

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-160889/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, дата регистрации 03.03.2011 г., 121205, Москва г, Новый Арбат ул, 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1037718007326 ИНН 7718236100 дата регистрации 19.02.2003 г., 107150, Москва г, Бойцовая ул, 22, 3)

о взыскании 116 425 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-160889/13.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 20.01.2014 г.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 03.02.2014 г.

Согласно штампу канцелярии суда апелляционная жалоба в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2014 г., что свидетельствует о значительном пропуске Департаментом установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ и не привел обоснований уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2л.

Судья

О.Н. Семикина