Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1811/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от ООО "Регион" - И.Ю. Скоробогатова по доверенности от 07.11.2012, уд.адв.,

от ООО "Восточная техника" - Н.А. Кузнецова по доверенности от 18.03.2014, пасп.,

от ООО "АВС" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (апелляционное производство N 07АП-1811/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года (судья М.Н. Атюнина)

по делу N А03-16425/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1092221008472, ИНН 2221176743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВС" (ОГРН 1082468010020, ИНН 2462202968),

о взыскании 4 381 104,35 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "АВС"

о признании недействительным пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 N САТ 336-2 и взыскании 512 628,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - ООО "Восточная Техника") о взыскании 4 381 104,35 рублей, в том числе: 2 940 715,86 рублей сумм страхового депозита и выкупных платежей, выплаченных по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, 379 413,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 16.12.2011 по 08.07.2013, 978 871,99 рублей сумм страхового депозита и выкупных платежей, выплаченных по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM, 82 102,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 03.07.2012 по 08.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 454, 487, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров аренды с правом выкупа арендаторами уплачивались страховые депозиты и выкупные платежи за предметы аренды. В связи с тем, что договоры аренды прекращены по инициативе ответчика и предметы договоров (транспортные средства) возвращены арендодателю, оснований для удержания выкупных платежей и страховых депозитов у ответчика не имеется. Право требования возврата спорных сумму по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM уступлено истцу арендатором по соглашению от 16.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1, л.д. 144-147).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 504 761,62 рублей процентов, начисленных на уплаченные по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM суммы за период с 16.12.2011 по 13.01.2014, и 123 827,30 рублей процентов, начисленных на уплаченные по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM суммы за период с 03.07.2012 по 13.01.2014 (т. 3, л.д. 75).

ООО "Восточная Техника" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Регион" о признании недействительным пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 N САТ 336-2, заключенного между ООО "Регион" и ООО "АВС", и взыскании 512 628,20 рублей, в том числе: 399 388,89 рублей задолженности по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM, 113 239,31 рублей неустойки за период с 29.11.2011 по 02.07.2012 (т. 2, л.д. 22-25).

До принятия решения ООО "Восточная Техника" увеличило размер исковых требований к ООО "Регион" в части взыскания неустойки до 152 435,16 рублей за период с 09.07.2011 по 02.07.2012 (т. 2, л.д. 90-92).

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "АВС" (т. 2, л.д. 88-89).

Встречный иск со ссылками на статьи 168, 174, 309, 310, 382, 388, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в нарушение пункта 10.6 договора аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, заключенного между ООО "Восточная Техника" и ООО "АВС", арендатор уступил право требования по данному договору обществу "Регион" без получения согласия арендодателя, в связи с чем пункт 2.3 соглашения от 16.04.2013, содержащий условие об уступке права требования, является недействительным. Обязательства по уплате арендной платы, а также выкупных платежей и страхового депозита, по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM исполнены обществом "Регион" ненадлежащим образом, в связи с чем предъявлены требования о погашении задолженности и на основании пункта 6.1 договора начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года исковые требования ООО "Регион" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Восточная Техника" в пользу истца взыскано 4 548 176,77 рублей, в том числе 3 919 587,85 рублей неосновательного обогащения, 628 588,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Регион" в пользу ООО "Восточная Техника" взыскано 473 183,92 рублей, в том числе 399 388,89 рублей основного долга, 73 795,03 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Восточная Техника" в пользу ООО "Регион" взыскано 4 062 956,70 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Восточная Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Регион" и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, посчитав неосновательным обогащением ответчика всю сумму выкупных платежей и страхового депозита по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, не учел, что у арендатора - ООО "АВС" имеется задолженность по арендной плате в сумме 493 260,38 рублей, на которую в любом случае подлежит уменьшению размер неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены на суммы, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку подлежат уменьшению на сумму долга по договорам аренды (в том числе взысканного по встречному иску) и на сумму начисленной арендодателем договорной неустойки (также взысканной судом по встречному иску). Страховые депозиты были удержаны ответчиком в полном объеме в связи с существенным нарушением арендаторами своих обязательств, в том числе обязательств по уплате арендной платы и заключению договора купли-продажи; право арендодателя на удержание страховых депозитов и выкупных платежей в случае неисполнения арендаторами их обязательств предусмотрено условиями договоров аренды.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 недействительным, так как договор аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, содержащий условие об обязательном получении согласия арендодателя на уступку права требования, расторгнут не был, а прекратился в связи с истечением срока аренды и возвратом арендованного имущества. Кроме того, прекращение договора не исключает необходимости получения согласия стороны на уступку прав требования, вытекающих из договора. Начисленная ООО "Восточная Техника" неустойка подлежала взысканию в полном объеме, так как условиями договора от 04.07.2011 N R/11/1267/CM предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения всех платежей (в том числе страхового депозита и выкупных платежей) и неустойка начислена на срок до прекращения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион" просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что права и обязанности арендатора по договору аренды не являются предметом уступки по соглашению, ведь договор не содержит положений, предусматривающих обязанность арендодателя произвести возврат суммы страхового депозита и выкупных платежей, встречный иск в данной части обоснованно не удовлетворен. Доводы апеллянта о расчете неустойки только до даты расторжения договора несостоятельны. Условия договоров, предусматривающие право арендодателя на удержание страхового депозита, противоречат нормам права, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.412 ГК РФ при получении от истца уведомления об уступке, доводы в части отсутствия претензий на дату начисления процентов правового значения не имеют, апелляционная жалоба является необоснованной. ООО "АВС" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает также на ее необоснованность, поддерживая решение суда первой инстанции.

ООО "АВС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Восточная Техника" и ООО "Регион" поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточная Техника" (арендодателем) и ООО "АВС" (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев экскаватор Caterpillar-336DL (т. 1, л.д. 19-30).

Согласно пункту 5.1 договора от 19.10.2010 N R/10/1634/CM арендатор имеет право выкупить оборудование по истечении срока аренды.

В дополнительном соглашении N 1 к договору аренды и приложении N 1 к данному соглашению стороны согласовали предмет аренды, его стоимость, срок аренды и график платежей арендной платы в размере 78 762,96 долларов США и выкупной стоимости в размере 282 317,04 долларов США (т. 1, л.д. 26-30).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 1 установлено, что страховой депозит составляет 54 162 долларов США и должен быть уплачен авансом в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения. В случае последующего выкупа оборудования остаток страхового депозита, оставшегося после уплаты задолженности по арендной плате, задолженности, возникшей в связи с обязанностью арендатора возместить убытки, причиненные арендодателю, и иной задолженности арендатора перед арендодателем, будет зачтен в качестве авансового платежа выкупной стоимости оборудования. В случае если арендатор не воспользуется своим правом выкупа оборудования, арендодатель вправе удержать (не возвращать арендатору) авансовый выкупной платеж.

В силу пункта 11.6 договора от 19.10.2010 N R/10/1634/CM любая из сторон не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Арендованное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 08.12.2010 (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем арендованный экскаватор Caterpillar-336DL передан в субаренду истцу по договору субаренды от 19.10.2010 N САТ 336-2, условиями которого также предусмотрено предоставление субарендатором страхового депозита, уплата арендных и выкупных платежей и право субарендатора приобрести арендованное имущество в собственность (т. 1, л.д. 34-44).

На основании распоряжения арендатора во исполнение его обязательств по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM ООО "Регион" перечисляло обществу "Восточная Техника" арендные платежи, а также перечислило сумму страхового депозита в размере 1 690 165 рублей и выкупные платежи в общей сумме 1 250 550,86 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 47-77).

Арендованное имущество в собственность арендатором и субарендатором приобретено не было; предмет аренды возвращен арендодателю по акту возврата из аренды от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 32).

ООО "АВС" обращалось к ответчику с требованием возвратить уплаченные выкупные платежи и страховой депозит (за вычетом имеющейся задолженности по арендной плате), однако письмом от 19.01.2012 исх. N 25 ответчик отказал в возврате указанных платежей (т. 1, л.д. 105).

По соглашению от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 N САТ 336-2 ООО "АВС" передало ООО "Регион" право требования возврата денежных средств от ООО "Восточная Техника" сумм страхового депозита и выкупных платежей в размере 2 940 715,86 рублей, выплаченных по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 102-104).

Уведомлением от 22.05.2013 ООО "Регион" сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования излишне уплаченных сумм (т. 1, л.д. 106).

Кроме того, между ООО "Восточная Техника" (арендодателем) и ООО "Регион" (арендатором) был заключен договор аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев экскаватор-погрузчик Caterpillar-428Е (т. 1, л.д. 78-90).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.07.2011 N R/11/1267/CM арендатор имеет право выкупить оборудование по истечении срока аренды.

В дополнительном соглашении N 1 к договору аренды и приложениях А, В к данному соглашению стороны согласовали предмет аренды, его стоимость, срок аренды и график платежей арендной платы в размере 35 931,12 долларов США и выкупной стоимости в размере 109 068,88 долларов США.

Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения N 1 установлено, что страховой депозит составляет 22 000 долларов США и должен быть уплачен авансом в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения. В случае последующего выкупа техники остаток страхового депозита, оставшегося после уплаты задолженности по арендной плате, транспортных расходов, задолженности, возникшей в связи с обязанностью арендатора возместить убытки, причиненные арендодателю, и иной задолженности арендатора перед арендодателем, будет зачтен в качестве части выкупной стоимости техники. В случае если арендатор не воспользуется своим правом выкупа техники, арендодатель вправе удержать (не возвращать арендатору) депозитный платеж в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора от 04.07.2011 N R/11/1267/CM в случае нарушения арендатором сроков уплаты любого из платежей, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков уплаты страхового депозита, арендной платы и выкупных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, на весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Арендованное имущество передано истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 91).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы и наличием задолженности по арендным платежам в размере 399 388,89 рублей (что истцом не оспаривается) ООО "Восточная Техника" письмом от 29.06.2012 исх. N 478 уведомило истца об одностороннем отказе от договора аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM и потребовало возвратить арендованную технику (т. 2, л.д. 62).

Арендованный экскаватор возвращен ответчику по акту приема-передачи из аренды от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 92).

В период действия договора аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM истец уплатил наряду с арендными платежами также страховой депозит в размере 637 955,68 рублей и выкупные платежи в сумме 340 916,31 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 93-100).

Претензией, направленной ответчику 24.12.2012, ООО "Регион" потребовало возвратить в срок до 15.01.2013 уплаченные страховой депозит и выкупные платежи в общей сумме 978 871,99 рублей (т. 1, л.д. 101).

Неисполнение ответчиком требований о возврате страховых депозитов и выкупных платежей, уплаченных по договорам аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM и от 04.07.2011 N R/11/1267/CM, послужило основанием для обращения ООО "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что соглашение ООО "АВС" и ООО "Регион" об уступке прав требования возврата сумм, перечисленных по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, является недействительным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.6 договора аренды уступка совершена без согласия арендодателя, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Регион" обязательств по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM, ООО "Восточная Техника" предъявило встречный иск о признании соглашения об уступке права требования недействительным и о взыскании 551 824,05 рублей задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить выкупные платежи и страховые депозиты, подлежавшие зачету в счет выкупных платежей, поскольку после прекращения договоров аренды и возврата имущества арендодателю у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания соглашения об уступке права требования недействительным, суд исходил из того, что на дату заключения соглашения от 16.04.2013 договор аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM был прекращен, в связи с чем ограничения полномочий на уступку прав требования, предусмотренные пунктом 11.6 договора аренды, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM прекращен в связи с истечением срока его действия, а договор аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM - в связи с односторонним отказом арендодателя от него.

Между тем, указанными договорами аренды было предусмотрено внесение арендаторами трех видом платежей: собственно арендной платы за пользование имуществом; выкупных платежей в счет стоимости права собственности на имущество; страхового депозита, подлежащего внесению до передачи имущества во владение и пользование, за счет которого осуществляется погашение задолженностей, возникающих у арендаторов в период действия договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статьи 624 Кодекса включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и изъятия им предмета аренды либо в случае истечения срока договора аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность. Следовательно, не имеется оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены.

Поскольку договоры аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM и от 04.07.2011 N R/11/1267/CM прекращены, а предметы аренды возвращены арендодателю, то у ответчика - ООО "Восточная Техника" отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей.

Следуя материалам дела, по договору от 19.10.2010 N R/10/1634/CM арендатором были уплачены выкупные платежи в сумме 1 250 550,86 рублей; по договору от 04.07.2011 N R/11/1267/CM - выкупные платежи в сумме 340 916,31 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить арендаторам выкупные платежи в общей сумме 1 591 467,17 рублей.

Доводы ответчика о том, что договорами аренды предусмотрено право на удержание выкупных платежей в случае расторжения договоров по вине арендаторов, подлежат отклонению, поскольку данные положения договоров аренды не соответствуют приведенным выше нормам права, согласно которым удержание выкупных платежей может являться обоснованным лишь в случае передачи арендатору права собственности на предмет аренды. В отсутствие такого встречного предоставления получение арендодателем наряду с арендной платой также части выкупной стоимости имущества влечет его неосновательное обогащение за счет арендаторов. При этом договорами аренды не установлено, что сумма выкупных платежей является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение арендаторами своих обязательств по договорам.

Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обязанности ответчика возвратить арендаторам всю сумму предоставленных страховых депозитов.

В соответствии со статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами, как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 5.1 дополнительных соглашений N 1 к договорам аренды следует, что страховой депозит является суммой, уплачиваемой арендаторами после заключения договоров и до передачи им арендованного имущества во владение и пользование, за счет данной суммы обеспечивается исполнение обязательств арендаторов по уплате арендной плате, транспортных расходов, возмещению убытков, причиненных арендодателю, и уплате иной задолженности арендатора перед арендодателем; оставшаяся сумма страхового депозита в случае выкупа имущества засчитывается в качестве части выкупной стоимости техники.

Следовательно, страховой депозит является денежной суммой, выдаваемой арендатором в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Внесение страхового депозита является особым способом обеспечения исполнения обязательств арендаторов по договорам аренды (как в части платы за пользование имуществом, так и в части покупки имущества), близким по своей правовой природе к задатку (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что страховые депозиты вносились арендаторами в счет выкупных платежей, не учел особый обеспечительный характер этого платежа и механизм реализации обеспечения исполнения обязательства, предполагающий удержание арендодателем части страхового депозита, соответствующего объему неисполненных арендаторами денежных обязательств. При этом для получения арендодателем оснований для удержания соответствующей части страхового депозита не требовалось заявления о зачете сумм задолженности, так как у арендаторов не имелось встречных требований к арендодателю ввиду внесения страхового депозита как средства обеспечения исполнения обязательств по уплате арендных платежей, неустоек и т.д., а не в качестве выкупных платежей.

Суд, указывая на отсутствие заявления арендодателя о зачете суммы страховых депозитов в счет задолженности, не учел того обстоятельства, что до обращения ООО "Регион" с настоящим иском ООО "Восточная Техника" не предъявляло требования к арендаторам о погашении имеющихся задолженностей по договорам аренды и по уплате неустоек, то есть фактически считало данные требования погашенными за счет страховых депозитов и удерживаемых выкупных платежей. Требование о взыскании задолженности общества "Регион" и неустойки было предъявлено арендодателем только в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, то есть в качестве возражений (эксцепций) против требования ООО "Регион" о взыскании страховых депозитов и выкупных платежей.

Не принято во внимание судом также и то обстоятельство, что один из арендаторов - ООО "АВС", предъявляя арендодателю требование о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм после прекращения договора, просил возвратить страховой депозит за вычетом имеющейся задолженности, что следует из текста письма ООО "Восточная Техника" от 19.01.2012 исх. N 25 (т. 1, л.д. 105). Таким образом, для сторон договоров аренды был очевиден обеспечительный характер страхового депозита и необходимость учета имеющейся задолженности при окончательных расчетах по договорам.

С учетом изложенного в данном случае следует исходить из того, что неосновательно удерживаемой ответчиком является только та часть страховых депозитов, которая превышает сумму имевшейся задолженности по договорам аренды и начисленных неустоек.

Следуя материалам дела, задолженность ООО "АВС" по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM по состоянию на дату прекращения договора (15.12.2011) составляла 14 767,70 долларов США или 469 103,37 рублей по курсу валюты на дату возврата арендованного имущества и прекращения договора. Наличие задолженности подтверждается представленными истцом платежными поручениями, справками банков; наличие и размер задолженности истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не оспорены, в связи с чем считаются признанными истцом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о начислении обществом "Восточная Техника" неустойки по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, а также о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, по договору от 19.10.2010 N R/10/1634/CM ответчик после возврата ему предмета аренды вправе был удержать страховой депозит в сумме 469 103,37 рублей; остальная часть страхового депозита в сумме 1 221 061,63 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату арендатору.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что задолженность ООО "Регион" по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM составляет 399 388,89 рублей.

ООО "Восточная Техника" также начислена договорная неустойка по договору аренды от 04.07.2011 N R/11/1267/CM в сумме 152 435,16 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав выполненный арендодателем расчет неустойки, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 73 795,03 рублей, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

При этом суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "Восточная Техника" об уплате неустойки за просрочку внесения страхового депозита и выкупных платежей в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка начислена арендодателем не только за просрочку арендных платежей, но также и за просрочку внесения сумм предварительного обеспечения исполнения обязательства (страховых депозитов) и сумм предварительной оплаты товара до передачи его в собственность (выкупных платежей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в случае неисполнения арендатором обязательства предоставить предварительное обеспечение исполнения обязательств (невнесения страхового депозита) арендодатель вправе приостановить исполнение обязательства по передаче арендатору имущества во владение и пользование или отказаться от исполнения договора аренды. Начисление же договорной неустойки на суммы страхового депозита противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей допустимо в том случае, когда аванс является частью стоимости имущества, приобретенного арендатором в собственность; в этом случае нарушение сроков внесения авансовых выкупных платежей свидетельствует о нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела арендованное имущество в собственность арендаторам передано не было, то есть отпали основания для оплаты стоимости имущества, и, следовательно, для применения мер ответственности за нарушение сроков такой оплаты. Удержанная арендодателем сумма неустойки за просрочку внесения выкупных платежей подлежит возврату арендатору при окончательном расчете сторон в случае прекращения договора без выкупа имущества, наряду с суммами внесенных выкупных платежей.

Таким образом, по договору от 04.07.2011 N R/11/1267/CM ответчик после прекращения договора вправе был удержать страховой депозит в сумме 473 183,92 рублей; остальная часть страхового депозита в сумме 164 771,76 рублей является его неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя не возвращать страховые депозиты в случае, если не состоялся выкуп арендованного имущества, не может быть принята во внимание. Удержание арендодателем страховых депозитов в полном объеме противоречит содержанию данного способа обеспечения исполнения обязательств как денежной суммы, выдаваемой арендатором в счет причитающихся с него по договору платежей и в доказательство заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

В данном случае обязательства по договорам аренды арендаторами частично исполнены, ими вносились арендные и выкупные платежи, в связи с чем обеспечительная функция страховых депозитов была реализована, и у арендодателя не имеется оснований для удержания страховых депозитов в полном объеме.

По условиям договоров аренды приобретение имущества в собственность является правом, а не обязанностью арендаторов, поэтому оставление арендодателем сумм страховых депозитов за собой после прекращения договоров не может рассматриваться в качестве меры договорной ответственности за неисполнение обязательств арендаторами. Не установлено такой меры ответственности и за нарушение арендаторами сроков внесения арендных платежей или за их невнесение; в этом случае интересы арендодатели удовлетворяются за счет соответствующей части страховых депозитов, а не всей их суммы.

С учетом вышеизложенного ответчик неосновательно обогатился за счет арендаторов на сумму 2 977 300,56 рублей (1 250 550,86 рублей выкупных платежей и 1 221 061,63 рублей страхового депозита по договору от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, 340 916,31 рублей выкупных платежей и 164 771,76 рублей страхового депозита по договору от 04.07.2011 N R/11/1267/CM) и обязан возвратить данную сумму арендаторам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Восточная Техника" должно было узнать о получении неосновательного обогащения в сумме 2 977 300,56 рублей с даты возврата ему арендованного имущества и, соответственно, прекращения начисления арендных платежей. Таким образом, арендаторы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 471 612,49 рублей - с 16.12.2011, на сумму 505 688,07 рублей - с 03.07.2012.

Сумма процентов, подлежащих уплате за заявленные истцом периоды (с 16.12.2011 по 13.01.2014 и с 03.07.2012 по 13.01.2014), составляет 494 686,85 рублей (429 906,10 + 64780,75).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования возврата сумм выкупных платежей и страхового депозита по договору аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM уступлены обществом "АВС" истцу, ООО "Регион" вправе требовать взыскания названных сумм с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.6 договора от 19.10.2010 N R/10/1634/CM установлено, что любая из сторон договора не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако, как установлено судом первой инстанции и указано обществом "Восточная Техника" в апелляционной жалобе, договор аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM прекращен в связи с истечением срока аренды и возвратом арендатором арендованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Содержанием правоотношения, основанного на договоре аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM, являлись права и обязанности сторон по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, внесению арендных платежей, выкупу имущества по истечении срока аренды, передаче права собственности на транспортное средства. Соответственно, окончание срока действия договора аренды и возврат арендованного имущества повлекли прекращение названных договорных прав и обязанностей сторон (то есть договорного обязательства), а требование истца о возврате излишне удерживаемых ответчиком денежных сумм является внедоговорным.

Соглашение об уступке права требования заключено после прекращения действия договора аренды от 19.10.2010 N R/10/1634/CM. Предусмотренное пунктом 11.6 договора аренды условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем встречный иск ООО "Восточная Техника" о признании недействительным соглашения об уступке права требования не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "Регион" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Восточная Техника" 2 977 300,56 рублей неосновательного обогащения и 494 686,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "Восточная Техника" удовлетворению не подлежит, так как задолженность ООО "Регион" по договору аренды и обоснованно начисленная неустойка погашены за счет удерживаемого арендодателем страхового депозита.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу N А03-16425/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 3 471 987 рублей 41 копейку, в том числе 2 977 300 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 494 686 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" в доход федерального бюджета 35 102 рубля 51 копейку государственной пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 10 822 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" 231 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук Е.Г. Шатохина