Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-2109/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-25378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Ефимовой В.М., представителя (доверенность от 31.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2013 года по делу N А41-25378/13,

принятое судьей Жиляевым С.В.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о взыскании задолженности в размере 1 154 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 1 154 779 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2013 года по договору энергоснабжения N 60557009 от 01 января 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102 руб. 99 коп., начисленных за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 109-110). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 113-115).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ВЕГА" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60557009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", между Монинская КЭЧ района и ООО "ВЕГА". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Фаалалеева, д. 1 (пункт 1.2 договора).

Подпунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность" в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления указанных сроков, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункты 3, 4 приложения N 13) (том 1, л.д. 16).

Во исполнение договора в период с января по март 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ВЕГА" электрическую энергию общей стоимостью 1 154 779 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также расчетами электропотребления (том 1, л.д. 17-19, том 2, л.д. 1-9).

Ответчик не произвел оплату электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 1 154 779 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика и оформленные с учетом этих сведений счета-фактуры.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А41-37321/11 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 года установлено, что 01 апреля 2009 года составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности на основании "Акта разграничения балансовой принадлежности" б/н от 01 февраля 2008 года, составленного между Монинской КЭЧ и ООО "ВЕГА". В дальнейшем, согласно договору аренды N 11/10 от 01 октября 2010 года, ОАО "Мосэнергосбыт" передало в аренду ОАО "28 Электрическая сеть" электросетевое имущество. В связи с чем, оформлялись новые акты балансового разграничения между ООО "ВЕГА" и ОАО "28 Электрическая сеть".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 5.1.2 договора абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерений, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерений предоставляются сетевой организацией.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии" является обязанностью ответчика, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что расчет истца, в отсутствие данных о фактическом потреблении, представленных абонентом, сделан на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией, на основании которых сформирован пакет платежных документов, направленный абоненту. Судом установлено наличие достоверных и достаточных данных о количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. В частности, в материалы дела представлены расчеты электропотребления абонента за период с января по март 2013 года (том 2, л.д. 1-9). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что потребил в спорном периоде электроэнергию в меньшем объеме, так как истцом неправильно произведен расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования жилых домов, включены объемы электроэнергии, которые поставлялись населению. Аналогичные доводы ответчик излагал при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу N А41-37321/11, но они были мотивированно отклонены судами.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком и основанный на количестве осветительных приборов, светоточек, электродвигателей лифтов, их мощности и времени работы, нельзя признать обоснованным, поскольку методика расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии не предусмотрена нормативными документами и заключенным между сторонами договором энергоснабжения (пункты 6.2, 6.3 договора).

Утверждение ответчика о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов, также нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период (том 2, л.д. 10-14, 16-20, 22-26) следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ООО "ВЕГА".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт неоплаты их ответчиком, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 154 779 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 102 руб. 99 коп. за период с 23 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме так же являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-25378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк