Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-306/14

город Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А35-5601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича: Галимуллина Т.А., представителя по доверенности б/н от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб": Устиновой М.В., представителя по доверенности б/н от 17.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А.: Волоховой О.А., представителя по доверенности б/н от 10.03.2014,

от Шкилева Леонида Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" организация арбитражных управляющих "Содействие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-5601/2013 (судья Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича (ОГРНИП 304770001325511) к Шкилеву Леониду Александровичу, члену Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990), обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. (ОГРН 1024600952375) о признании действий Шкилева Л.А. по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) незаконными; признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) недействительными; признании договора по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) по лоту N 1 от 05.06.2013, заключенного Шкилевым Л.А. с ООО "производственная компания "Курскэкспортхлеб", недействительными полностью,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губин Константин Владимирович (ИП Губин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Шкилеву Леониду Александровичу, члену Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Шкилев Л.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), ответчик) о признании действий Шкилева Л.А. по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) незаконными; признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) недействительными; признании договора по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) по лоту N 1 от 05.06.2013, заключенного Шкилевым Л.А. с, недействительными полностью.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шкилев Л.А., Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Губина К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010 по делу N А35-11757/2009 в отношении ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу N А35-11757/2009 утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб", переданного в солидарный залог ООО "ТоргСити" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-11757/2009 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович (член НП МСРО "Содействие").

16.02.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (лот N 1). Дата проведения торгов назначена на 04.06.2013. Организатором торгов в соответствии с информацией на сайте Межрегиональной электронной торговой системы назначен Шкилев Л.А.

ИП Губиным К.В. для участия в торгах было подано три заявки, которые были отклонены.

30.05.2013 ИП Губиным К.В. была подана последняя заявка (N 38), к которой приложены следующие документы: выписка из ЕГРИП от 21.05.2013 в отношении ИП Губина К.В.; копия паспорта; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; а также внесен задаток в установленном порядке и размере, что подтверждается платежным поручением N05 от 27.05.2013.

Протоколом N 4867-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) ИП Губину К.В. было отказано в допуске к участию в проведении торгов на основании отсутствия согласия супруги на приобретение имущества.

Согласно протоколу N 4867-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) от 04.06.2013 к участию в торгах из 7 заявителей допущен был только один - ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб".

В соответствии с протоколом N 4867-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) от 04.06.2013, заявка на участие в торгах от ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" поступила 04.06.2013 в 00:00:03.376.

05.06.2013 на сайте Межрегиональной электронной торговой системы размещена информация о том, что открытые торги посредством публичного предложения в отношении имущества должника (лот N 1) завершены. Фактическим победителем торгов является ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб".

05.06.2013 между ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (продавец) и ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 5 900 264 руб. 64 коп. (с учетом НДС), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 05.07.2013 продавец передал, а покупатель принял Административное трехэтажное здание литера А-4, а-2 - здание с пристройкой (литер: А4, а2; назначение: нежилое; площадь: 778,1 кв.м.; этажность:3, мезонин; условный номер: 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 158-160, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый N 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, Сеймский округ, пр-т Кулакова, 158-160, для производственно-хозяйственной деятельности.

Денежные средства от реализации имущества конкурсным управляющим должника перечислены залоговым кредиторам.

Переход права собственности и права аренды на вышеуказанное имущество от покупателя к продавцу в установленном порядке не зарегистрирован в связи с принятием 12.08.2013 арбитражным судом по делу N А35-11757/2009 обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из ЕГРП и соответствующее определение.

Ссылаясь на то, что требование организатора торгов Шкилева Л.А. представить согласие супруги на приобретение недвижимости противоречит требованиям, установленным федеральным законодательством Российской Федерации, отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах ИП Губина К.В направлен на ограничение доступа потенциальных участников к участию в них, а также на согласованные действия организатора торгов Шкилева Л.А. и ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", в результате чего организатор торгов, способствовал продаже имущества заранее определенному лицу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в настоящим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Кроме того, пункт 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010, устанавливает требования к содержанию заявки.

Указанные нормы не содержат требований о необходимости предоставления претендентам нотариального согласия супруги.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения возникших между конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. и залоговыми кредиторами разногласий, определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу N А35-11757/2009 судом утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб", переданного в солидарный залог ООО "ТоргСити" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Пункт 3.7. указанного Положения, утвержденного судом как Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), предусматривал право организатора торгов самостоятельно определять оператора электронной площадки, на которой проводятся открытые торги в электронной форме, требования и перечень представляемых документов заявителями к заявке на участие в открытых торгах (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей удостоверенное в нотариальном порядке согласие супруга (супруги) на приобретение имущества).

В объявлении о торгах, размещенном организатором торгов Шкилевым Л.А. на сайте электронной торговой площадки, содержатся сведения о необходимости приложения к заявке, помимо перечисленных в объявлении документов, также иных документов в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "О порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятии) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном 16.02.2013 в газете "Коммерсантъ", содержится требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга для физических лиц.

Между тем, истцом нотариально заверенное согласие супруги с заявкой на участие в торгах представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что истец полагал, что индивидуальные предприниматели не могут быть отнесены к физическим лицам, для которых были установлены указанные требования, не может быть принята во внимание.

Поскольку утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу N А35-11757/2009 Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника предусматривало возможность организатору торгов устанавливать вышеуказанное требование, арбитражный суд области с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонил аргументы истца о незаконном отказе ему в допуске к участию в торгах по причине непредставления нотариально заверенного согласия супруги.

Кроме того, при наличии в публикации о проведении торгов ссылки на приложение и контактного телефона организатора торгов Шкилева Л.А., истец не был лишен возможности ознакомиться с Предложениями о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника или обратиться за разъяснениями относительно требований о нотариальном согласии супруги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, для признания заявителя победителем торгов необходимо совокупность двух условий: поданная заявка должна быть первой по времени и быть надлежащим образом составленная с приложением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что прием заявок осуществлялся до момента определения победителя торгов - до 04.06.2013 до 17 час 15 мин включительно.

ИП Губин К.В. после отклонения его заявки 03.06.2013 в 17 час 45 мин не предпринимал мер для получения вышеуказанного документа и подачи новой заявки 04.06.2013, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не могут свидетельствовать о его заинтересованности в приобретении вышеуказанного имущества, обоснован.

Ссылка заявителя на согласованность действий конкурсного управляющего должника и победителя торгов, исходя из того, что к участию в открытых торгах из семи лиц, подавших заявки, допущен лишь один заявитель - ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), заявка которого на участие в торгах согласно протоколу N 4867-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества поступила через 3 секунды после начала торгов 04.06.2013 в 00 час. 00 мин. при очередном снижении цены на 10%, отклонена арбитражным судом области, как несостоятельная.

Убедительных доказательств, подтверждающих причинную связь между выгодной для ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" тактикой участия в торгах, соответствующей утвержденному порядку продажи имущества должника и согласованностью действий ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" и организатора торгов Шкилева Л.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что адреса участника торгов и должника также свидетельствуют о наличии связи между данным участником и конкурсным управляющим должника и согласованности их действий, также обоснованно отклонен судом области по вышеуказанным основаниям.

Ссылки истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу N 02/08-73-2013 по рассмотрению жалобы одного из участников торгов, которым признано, что организатором торгов - конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего саморегулируемой организацией, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не содержат оценки обстоятельств, исследуемых при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, учитывая, что ИП Губин К.В. не подтвердил факт подачи заявки в установленном порядке и в установленной организатором торгов форме, не предпринял мер, он не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на признание результатов аукциона недействительными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 по делу N А35-5601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова