Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1619/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-15228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сибирский колос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 января 2014 г. по делу N А27-15228/2013 (судья С. В. Вульферт)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1094205012494, ИНН 4205181316, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, 139, Б, 11)

к Закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223, 652476, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11)

о взыскании 605 325 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 561 407 руб. 60 коп., в том числе 530 000 руб. долга, 31 407 руб. 60 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводовапелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирский колос" (покупатель) и ООО "Бастион" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании заказов покупателя (устных или письменных), которые отражаются в счете-фактуре либо в товарной накладной при передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за поставляемый товар по договору производятся покупателем на основании счета-фактуры, по факту совершенной отгрузки в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно товарным накладным, истцом поставлен ответчику товар на сумму - 606 722 руб. 46 коп. (в том числе от 14.02.2013 года N 139211 на сумму 48831,32 руб., N139280 на сумму 3264 руб., N 139220 на сумму 37800 руб. N 139212 на сумму 185251,05 руб.; от 16.02.2013 года N 139299 на сумму 44763, 01 руб., от 25.02.2013 года N 139748 на сумму 200 655, 12 руб.; от 26.02.2013 года N 139803 на сумму 82317,96 руб., N 139801 на сумму 3834 руб.).

Все товарные накладные имеют подписи уполномоченных представителей ответчика, указанных в дополнительном соглашении к договору от 10.01.2013 года и имеют печати ЗАО "Сибирский колос".

Ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 ГК РФ не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не представил каких-либо доказательств в обоснование своего возражения, не обосновал того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

При оценке исследуемых накладных и счет-фактур суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) покупатель в случае несвоевременной оплаты товара уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1/395, что не нарушает права ответчика.

Неустойка рассчитана на общую сумму долга (а не по каждой товарной накладной), начиная с 25.03.2013 года по 25.12.2013 года, в том числе на сумму 582 220,81 с 25.03.2013 года по 30.06.2013 года -11795, 5 руб.; на сумму 540 000 руб. с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года - 6992, 7 руб.; на сумму 530 000 руб. с 09.2013 года по 25.12.2013 года -12 619, 4 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 года по делу N А27-15228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова